Номер провадження 2-а/754/44/23
Справа №754/7791/22
Іменем України
06 березня 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
08 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві БЗС батальйону 2 роти старшого лейтенанта Благи Віктора Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції про оскарження постанови серія ЕАР № 5857210 у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій просить суд: скасувати постанову інспектора БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Києва старшого лейтенанта поліції Блага Віктора Олександровича, серія ЕАР № 5857210 від 06.09.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст.122 КУпАП, а справу закрити; відшкодувати витрати зі сплати судового збору з відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.09.2022 о 12:31 год. позивач, керуючи автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по бульвару Тараса Шевченка від вул. Володимирська до вул. Леонтовича. Позивач вказує, що перед вул. Леонтовича звернув у праву смугу для здійснення повороту праворуч, на червоний сигнал світлофора він зупинився з ввімкненим правим покажчиком повороту, в цей час до нього підійшов інспектор поліції та повідомив, що він весь час рухався смугою для маршрутних ТЗ. На заперечення позивача щодо скоєння правопорушення та вимогу надати докази скоєння ним правопорушення інспектор поліції не відреагував, його вимоги не задовольнив, повідомивши, що докази будуть надані до суду. Позивач звертає увагу суду, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення, що свідчить про відсутність не наданого під час винесення постанови доказу скоєння правопорушення взагалі.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві БЗС батальйону 2 роти старшого лейтенанта Благи Віктора Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Надано позивачу строк, який не перевищує 5 днів з дня отримання даної ухвали для можливості надання до суду заяви на згоду/незгоду щодо заміни неналежного відповідача - інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві БЗС батальйону 2 роти старшого лейтенанта Благи Віктора Олександровича на належного - Департамент патрульної поліції.
16.09.2022 від позивача до суду надійшла заява про заміну відповідача, в якій позивач надав згоду щодо заміни неналежного відповідача - інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві БЗС батальйону 2 роти старшого лейтенанта Благи Віктора Олександровича на належного - Департамент патрульної поліції.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 замінено в адміністративній справі № 754/7791/22 неналежного відповідача - інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві БЗС батальйону 2 роти старшого лейтенанта Благу Віктора Олександровича на належного відповідача Департамент патрульної поліції, виключено Департамент патрульної поліції зі складу третіх осіб. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
19 січня 2023 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача вказує, що Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», таким чином зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення. Маючи усі ознаки адміністративного правопорушення, Інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та притягнення до адміністративної відповідальності.
01.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказує, що у відзиві відповідач не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення, що свідчить про відсутність не наданого під час винесення постанови доказу скоєння правопорушення взагалі. Також на відео не зафіксовано чітке зображення номерного знака транспортного засобу; не ідентифікована і не зафіксована особа водія, який перебував за кермом в момент фіксації правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив таке.
Постановою серії ЕАР № 5857210 від 06.09.2022, винесеною інспектором БЗС 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Києва старшим лейтенантом поліції Блага Віктором Олександровичем, водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн.
В оскаржуваній постанові зазначено, що 06.09.2022 о 12:31:55 в м. Київ, по вул. Леонтовича, 11/18 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.1. по бульвару Тараса Шевченка в напрямку проспекту Перемоги, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. ТЗ на цій смузі.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правилами дорожнього руху визначено, що дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» - смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.
Відповідно, знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" - дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.
Згідно з п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.
Відповідно до п. 17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.
Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зазначені положення містяться і в п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», які вказують, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, працівники поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення можуть застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Застосування таких, порядок зберігання, видачі, приймання, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, чітко регламентовано даною Інструкцією.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 14.03.2018 у справі №760/2846/17, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Згідно з постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 у справі № 537/2088/17 правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.
До відзиву відповідачем додано диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та відеозапис з системою відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City.
З відеозапису системи відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City, камера №10.32.8.25, що знаходиться на перехресті бульв. Тараса Шевченка з вул. Леонтовича вбачається, що позивач, керуючи автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів по бульвару Тараса Шевченко від вул. Володимирська до вул. Леонтовича, а не звернув у праву смугу для здійснення повороту праворуч, на червоний сигнал світлофора, як зазначається в позовній заяві.
На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції та відеозаписі з системою відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City зафіксовано дату та час вчинення правопорушення, які співпадають з датою та часом складення постанови серія ЕАР №5857210 від 06.09.2022, окрім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається номерний знак транспортного засобу, встановлено особу водія, тому докази у сукупності спростовують доводи позивача, що на відео не зафіксовано чітке зображення номерного знаку транспортного засобу, не ідентифікована і не зафіксована особа водія. При цьому, саме такий склад правопорушення зазначено у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та саме за це до позивача застосовано штрафні санкції, передбачені ч. 3 ст.122 КУпАП.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАР № 5857210 від 06.09.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП, є правомірною і підстав для її скасування не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови серії ЕАР № 5857210 від 06.09.2022 у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: місто Київ, вул. Федора Ернста, 3.
Повний текст рішення складено 06.03.2022.
Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК