Справа № 752/9673/19
Провадження №: 3/752/4/23
21 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
02.05.2019 року о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 174, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по переду та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 відмітив, що мав місце факт, відмічений в протоколі. Пояснив, що рухався по вул. Заболотного по головній дорозі, під'їжджаючи до АЗС «ВОГ» побачив як автомобіль «Тойота» виїжджає з АЗС, пересікає смугу розгону та виїжджає в його смугу руху, почав гальмувати але не встиг зупинитись, можливості уникнути зіткнення не було. З лівого боку рухався інший автомобіль паралельно з ним, тому можливості маневрувати також не було. Не заперечував що рухався доволі швидко.
Також в судове засідання з'явився захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - адвокат Кошалковська Н.В. Остання відмітила, що на її думку ОСОБА_3 порушив швидкісний режим, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота». Його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку і дорожньо-транспортною пригодою.
Вислухавши пояснення водія, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП під час виконання маневру зміни напрямку руху, перестроювання зі смуги розгору в смугу руху, що також може мати причинно-наслідковий зв'язок з виникненням ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 12.1, та 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.
Як вбачається з відеозапису з камери спостереження АЗС, дійсно автомобіль «Тойота» виїжджає з АЗС на проїзну частину. Через деяку мить з доволі значною швидкістю по вул. Ак. Заболотного проїжджають два автомобілі паралельно в двох смугах руху. Враховуючи що в подальшому відбулось зіткнення автомобіля «Сітроен», який рухався в крайній правій смузі руху та автомобіля «Тойота», який виїжджав з АЗС, це свідчить про те, що водій ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, як того вимагає п. 12.1 ПДР України - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним. Також це може свідчити про недотримання водієм автомобіля «Тойота» вимог п. 10.3 , вимог дорожнього знаку «Дати дорогу» п. 33.2.1 ПДР України, однак дії водія автомобіля «Тойота» не є придметом розгляду в даному провадженні.
За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 178374, від 02.05.2019 року, схемою ДТП, а саме в частині розміщення на проїзній частині місць зіткнення, які розташовані в крайній правій смузі, Таке розміщення місць зіткнення а також характер та розміщення пошкоджень на автомобілях, свідчить саме про часткове зайняття водієм ОСОБА_4 крайньої правої смуги руху.
Додатково винність ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта №12-1/30 від 01.08.20219 року в якому відмічено, що в діях водія автомобіля «Сітроен» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.9б) ПДР України, що є в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.
Згідно п. 12.9б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в ПДР на відповідних відрізках дороги. Перевищення максимальної допустимої швидкості руху свідчить саме про те, що водій не вибрав саме безпечну швидкість руху, при якій він зміг би відреагувати на зміну дорожньої обстановки, тобто порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
Надані суду докази в сукупності суд вважає достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 178374, від 02.05.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 02.05.2019 року (а.с. 1).
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В.Дідик