03 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1020/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2022 (суддя Щоткін О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 (колегія суддів: Ходаківська І.П., Демидова А.М., Владимиренко С.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросклад логістик" (далі - ТОВ "Євросклад логістик")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван" (далі - ТОВ "Листван")
про стягнення 1 675 429,00 грн.
Суть спору
1. ТОВ "Євросклад логістик" звернулося з позовом до ТОВ "Листван" про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконаних грошових зобов'язань за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги, а ТОВ "Листван" подало зустрічний позов про стягнення заборгованості з ТОВ "Євросклад логістик" за договорами оренди нежитлових будівель та офісних машин, устаткування, укладених з ТОВ "Хот-Сток".
2. Суд першої інстанції повернув зустрічний позов ТОВ "Листван" як не пов'язаний із первісним. Суд апеляційної інстанції залишив ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічного позову без змін. ТОВ "Листван" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
3. Перед Верховним Судом у цій справі постало таке питання:
- чи доцільно розглядати зустрічний позов про стягнення заборгованості разом з первісним позовом про стягнення коштів на підставі умов іншого договору.
4. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.
Фактичні обставини справи
5. В липні 2022 року ТОВ "Євросклад логістик" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Листван" про стягнення заборгованості за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 05.07.2018, від 12.07.2018, від 20.09.2018, від 06.11.2018, від 11.12.2018 та від 29.01.2019.
6. Позовна заява обґрунтована тим, що у період із 05.07.2018 по 29.01.2019 ТОВ "Євросклад логістик" (як кредитор) та ТОВ "Листван" (як боржник) уклали 6 договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги, відповідно до яких ТОВ "Євросклад логістик" перерахувало на користь ТОВ "Листван" грошові кошти у загальному розмірі 1 365 000,00 грн, з яких боржник повернув кредитору лише 170 000,00 грн, а грошові кошти у розмірі 1 195 000,00 грн залишилися не повернутими.
7. У серпні 2022 року ТОВ "Листван" звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Євросклад логістик" про стягнення заборгованості з компенсації комунальних послуг у розмірі 338 913,00 грн та зі сплати орендної плати за договором оренди від 27.12.2017 у розмірі 2 496,57 грн; просило у разі повного чи часткового задоволення первісного та зустрічного позовів провести зустрічне зарахування присуджених позивачу та відповідачу сум, стягнувши різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
8. Зустрічний позов обґрунтований таким:
- 01.07.2016 ТОВ "Хот-Сток" (як орендодавець) та ТОВ "Євросклад логістик" (як орендар) уклали договір оренди №1 нежитлових будівель, які розташовані за адресою: Київська обл., с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3Б та домовилися, що вартість комунальних послуг буде оплачувати ТОВ "Хот-Сток" як власник об'єкта оренди, з наступною компенсацією грошових коштів;
- 27.12.2017 ТОВ "Хот-Сток" (як орендодавець) та ТОВ "Євросклад логістик" (як орендар) уклали договір оренди №2 офісних машин та устаткування (комп'ютерів); орендар зобов'язався сплачувати кожного 10 числа наступного за місяцем орендну плату в розмірі 1 650,00 грн;
- 31.01.2019 договір оренди №1 був розірваний, ТОВ "Євросклад логістик" не компенсувало ТОВ "Хот-Сток" вартість з постачання та розподілу природного газу за січень 2019 року у розмірі 223 989,41 грн;
- 31.01.2019 договір оренди №2 був розірваний, проте ТОВ "Євросклад логістик" не сплатило орендну плату за січень 2019 року в розмірі 1 650,00 грн;
- 24.11.2021 ТОВ "Хот-Сток" та ТОВ "Листван" уклали договір №24-11-21 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ "Хот-Сток" відступило на користь ТОВ "Листван" права вимоги за договором оренди №1 в частині повернення орендарем комунальних платежів за січень 2019 року в розмірі 223 989,41 грн та за договором оренди №2 в частині повернення орендарем орендної плати за січень 2019 року в розмірі 1 650,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
9. Господарський суд Київської області ухвалою від 02.09.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї документами повернув ТОВ "Листван".
10. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом призведе до збільшення обсягу матеріалів, що мають бути досліджені судом, істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи; з огляду на предмет та підстави заявленого зустрічного позову, його задоволення не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, що є однією із ознак взаємної пов'язаності зустрічного та первісного позовів і, відповідно, доцільності їх спільного розгляду.
11. Суд апеляційної інстанції також вказав, що посилання на правові позиції, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18, а також Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, від 28.09.2021 у справі №910/6070/21 є безпідставним, оскільки спірні правовідносини у цих справах є відмінними від правовідносин у справі, що переглядається; у зазначених справах підставами виникнення первісного та зустрічного позовів були одні й ті ж договори, а у справі №911/1020/22 зустрічний позов жодним чином не пов'язаний із первісним, окрім того, що, на думку ТОВ "Листван", вимоги за ними можуть зараховуватися.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
12. 07.12.2022 ТОВ "Листван" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, у якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
13. Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права (ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК)) та без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах.
14. Скаржник, зокрема, вказує:
- підстави первісного та зустрічного позову дійсно відрізняються; взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов'язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень) (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18, Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, від 28.09.2021 у справі №910/6070/21);
- суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про те, що правовідносини у цій справі та у справах, у яких Верховний Суд сформував відповідні висновки, не є подібними; доцільність спільного розгляду може виявлятися в зарахуванні вимог за первісним та зустрічним позовом з метою уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 щодо оцінки подібності правовідносин);
- окремий розгляд позовної та зустрічної позовних заяв призведе до значних часових та ресурсних затрат як для держави, так і для учасників справи, оскільки матиме наслідком два судові процеси, де кількість судових рішень, які будуть предметом апеляційного та касаційного оскаржень, зросте вдвічі; окремий розгляд заяв також може призвести до відкриття у різний період двох виконавчих проваджень, у ході яких спочатку грошові кошти будуть стягнуті з однієї сторони, а потім з іншої; не можна виключити також ситуації, коли сторона, яка перша стягне заборгованість, відчужить власні активи, а інша сторона не зможе стягнути належну їй заборгованість (враховуючи факт того, що три підприємства єдиного учасника ТОВ "Євросклад логістик" визнані банкрутами).
15. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
16. Верховний Суд ухвалою від 06.02.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Листван" розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
17. Скаржник вважає, що окремий розгляд позовної та зустрічної позовних заяв призведе до значних часових та ресурсних затрат як для держави, так і для учасників справи, але погоджується з тим, що підстави первісного та зустрічного позову дійсно відрізняються.
18. Суд апеляційної інстанції вказав, що об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом призведе до збільшення обсягу матеріалів, що мають бути досліджені судом, істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи; з огляду на предмет та підстави заявленого зустрічного позову, його задоволення не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, що є однією із ознак взаємної пов'язаності зустрічного та первісного позовів і, відповідно, доцільності їх спільного розгляду.
19. Верховний Суд вважає доводи, викладені в касаційній скарзі, обґрунтованими з огляду на таке.
20. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частини 1, 2 ст.180 ГПК).
21. Верховний Суд у постанові від 28.09.2021 у справі №910/6070/21 зазначив, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: обидва позови взаємопов'язані; спільний їх розгляд є доцільним.
22. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 вказала, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
23. У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
24. У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
25. Верховний Суд у постанові від 28.09.2021 у справі №910/6070/21 вказав, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятися у такому:
- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;
- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні й ті ж самі докази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов'язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;
- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору / спорів між сторонами.
26. Дослідивши зміст поданої зустрічної позовної заяви, суди першої і апеляційної інстанцій встановили, що вона мотивована невиконанням ТОВ "Євросклад логістик" своїх зобов'язань перед ТОВ "Хот-Сток" за договорами оренди №1 та №2 та наявністю між ТОВ "Хот-Сток" та ТОВ "Листван" договору про відступлення прав вимоги за такими договорами оренди, а первісні позовні вимоги ТОВ "Євросклад логістик" заявлені у зв'язку з невиконанням ТОВ "Листван" своїх зобов'язань за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги, укладеними з ТОВ "Євросклад логістик".
27. В оскаржуваних рішеннях суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вимоги відповідача, заявлені у зустрічній позовній заяві, не пов'язані з первісним позовом підставами виникнення та поданими доказами, а задоволення вказаних вимог по зустрічному позову не вплине на вимоги за первісним позовом. Суди також послалися на те, що об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом безумовно призведе до збільшення обсягу матеріалів, що мають бути досліджені судом, істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи
28. Однак суди не врахували, що предмети та підстави первісного і зустрічного позовів можуть бути не пов'язаними, а вимоги за ними за результатами розгляду справи можуть зараховуватися. Доцільність розгляду таких позовів в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень, про що наголошувало ТОВ "Листван".
29. Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.
30. Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.
31. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства варто вважати:
- вимогу оперативного розгляду справи;
- вимогу економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.
32. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №923/398/14, від 30.01.2019 у справі №912/2185/16(912/3192/17), від 28.11.2022 у справі №907/749/19.
33. При цьому скаржник у своїй зустрічній позовній заяві просив, зокрема, у разі повного чи часткового задоволення первісного та зустрічного позовів провести зустрічне зарахування присуджених позивачу та відповідачу сум, стягнувши різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
34. Верховний Суд погоджується також з доводами скаржника, що окремий розгляд позовної та зустрічної позовних заяв призведе до недотриманням принципу процесуальної економії господарського судочинства, оскільки матиме наслідком паралельні судові процеси, збільшить кількість судових рішень, які ймовірно будуть предметом апеляційного та касаційного оскаржень, та потенційно може призвести до наявності двох відкритих виконавчих проваджень, в яких спочатку грошові кошти можуть бути стягнуті з однієї сторони, а потім з іншої.
35. Відтак суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях неправильно застосували ст.180 ГПК, не врахували зазначені вище правові позиції Верховного Суду щодо вираження пов'язаності зустрічного та первісного позовів у можливості зустрічного зарахування їх вимог та принцип процесуальної економії, що призвело до постановлення незаконних судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
36. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
37. Згідно із ч.6 ст.310 ГПК підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
38. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судові витрати
39. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі №911/1020/22 скасувати.
3. Справу №911/1020/22 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець