Справа № 127/3755/23
Провадження № 3/127/1208/23
"02" березня 2023 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2023 року серії ААБ №117402, 04.02.2023 року о 06 год. 45 хв. на 307 км автодороги М30, м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "HONDA CR-V", номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткненя з транспортним засобом "OPEL VIVARO", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 04.02.2023 року о 06 год. 45 хв. на 307 км автодороги М30, м. Вінниці керував транспортним засобом марки "HONDA CR-V", номерний знак НОМЕР_1 . Перед цим він заїхав на автомобільну заправку, виїзд з якої був у зворотню сторону від напрямку його руху, тому йому потрібно було зробити розворот. Він рухався в крайньому ряду, пропустив автомобілі, побачив, що інших автомобілів поблизу не було. Правил дорожнього руху не порушував. Уважно стежив за дорожньою обстановкою, дотримувався безпечної швидкості руху та дистанції, подавав сигнали про намір змінити напрямок руху, забороняючих дорожніх знаків не було. За таких обставин, включивши відповідний сигнал, він почав повертати наліво та відчув удар. Вважає, що водій автомобіля "OPEL VIVARO", номерний знак НОМЕР_2 , рухався із перевищенням швидкості та розпочав гальмувати лише після зіткнення, що підтверджується також записом відеокамери, де зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В його діях відсутні порушення п. п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху. Даний факт підтверджується відеозаписом із камери спостереження та висновком експерта №КСЕ-19/124-23/2382 від 28.02.2023. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Демиденко В.А. пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було враховано обставини дорожньо-транспортної пригоди та дорожню обстановку. Вважає, що матеріалами справи не підтверджується те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Не підтверджується це також дослідженими судом доказами. Зокрема відеозаписом з камери відеоспостереження з місця ДТП, світлинами з місця ДТП та висновком №КСЕ- 19/124-23/2382 від 28.02.2023, які були долучені стороною захисту до матеріалів справи. Відповідно до досліджених доказів в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До матеріалів справи працівниками поліції не додано доказів вини ОСОБА_1 , а висновком експерта №КСЕ-19/124-23/2382 від 28.02.2023 спростовується вина ОСОБА_1 , та всказано на невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, допущені водієм ОСОБА_2 . Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Враховуючи, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має містити порушення Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів тощо, то за відсутності таких порушень Правил дорожнього руху, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість, водій транспортного засобу "OPEL VIVARO", номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.02.2023 року о 06 год. 45 хв. керував автомобілем "OPEL VIVARO", номерний знак НОМЕР_2 на 307 км автодороги М30, м. Вінниці. Дорога в його напрямку мала дві смуги, він рухався в лівій смузі, в правій смузі рухалися автомобілі, зокрема вантажівки. Він порівнявся з вантажівкою та йшов на випередження, в автомобілі з ним була дівчина. Його автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год., а не із швидкістю 80 км/год., інші автомобілі рухалися повільніше. Вважає, що автомобіль марки "HONDA CR-V", номерний знак НОМЕР_1 , його "підрізав" коли робив розворот. Даний автомобіль він побачив за 5 м, розпочав гальмувати, однак це не дало результату, тому почав рухатися вліво. Вважає, що він не мав можливості уникнути зіткнення.
Дослідивши надані до суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2023 року серії ААБ №117402, 04.02.2023 року о 06 год. 45 хв. на 307 км автодороги М30, м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "HONDA CR-V", номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткненя з транспортним засобом "OPEL VIVARO", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху.
Суд зазначає, що відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 04.02.2023 року о 06 год. 45 хв. на 307 км автодороги М30, м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "HONDA CR-V", номерний знак НОМЕР_1 , а саме, відбулося зіткнення його транспортного засобу з транспортним засобом марки "OPEL VIVARO", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з висновку №КСЕ-19/124-23/2382 від 28.02.2023, мінімальна швидкість руху автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 згідно наданого відеозапису, становила близько 80...92 км/год. (86±6~80.. .92). У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у заяві про призначення експертизи, водій автомобіля Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві адвоката вихідних даних, водій автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1., 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 своїми діями не створював небезпеку водію автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , тому в його діях невідповідностей вимогам п. п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху не вбачається. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом гальмування при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху. Оскільки водій автомобіля Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 своїми діями не створював небезпеку водію автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , тому в його діях невідповідностей вимогам п. п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП не вбачається. Оскільки в даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом гальмування при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП і для виконання яких, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, перешкод технічного характеру він не мав.
Як встановлено із досліджених судом доказів, водій автомобіля Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 своїми діями не створював небезпеку водію автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , тому в його діях невідповідностей вимогам п. п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП не вбачається.
Дані обставини підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні записом відеокамери, де зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, світлинами з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб в судовому засіданні.
Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.
За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284, 285 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя