01 березня 2023 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
третьої особи (відеоконференція) ОСОБА_6
захисника (відеоконференція) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 січня 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №12020260120000097 від 18 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 січня 2023 року задоволено клопотання начальника СД ВП №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №12020260120000097 від 18 березня 2020 року.
Накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 жителькою с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області та перебуває в користуванні на підставі довіреності у ОСОБА_6 .
На дану ухвалу надійшла апеляційна ОСОБА_6 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується із рішенням слідчого судді, вважає його незаконним та необґрунтованим.
ЄУНСС: 720/1713/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-сс/822/52/23 Доповідач: ОСОБА_1 .
Вказує, що арештований транспортний засіб перебуває у його користуванні, 30 грудня 2022 року був тимчасово вилучений та поставлений на зберігання.
Зазначає, що слідчий суддя мав право розгляди клопотання слідчого про арешт майна без участі власника та зацікавлених осіб тільки у разі, якщо таке майно не було тимчасово вилучене, та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, однак арештований автомобіль був вилучений 30.12.2022 року, а тому суд не повідомивши його про розгляд клопотання порушив його право на захист.
Стверджує, що заборона користування, розпорядження майном може бути застосована лише у разі коли їх не застосування призведе до пошкодження, псування, втрати, перетворювання цього майна, однак слідчий суддя не врахував ці вимоги закону та наклав арешт у всіх формах, що порушує його права як власника майна.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що він в порушення вимог закону не був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, копію ухвали слідчого судді отримав 16.02.2023 року.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційний судом встановлено, що в матеріалах провадження немає доказів повідомлення ОСОБА_6 про розгляд клопотання слідчого про арешт майна 02.01.2023 року, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримана 16.02.2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Що стосується вимог апеляційної скарги по суті оскаржуваного рішення слідчого судді, слід зазначити наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На переконання апеляційного суду вказані вимоги слідчим суддею були дотримані.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що в 2011 році, точна дата невідома, невстановлена особа підробила доручення, що стало підставою для зняття з реєстрації автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_11 .
Відомості по даному факту 18 березня 2020 року внесенні в ЄРДР за №12020260120000097 за ч. 1 ст. 358 КК України.
В рамках досудового розслідування був скерований запит до ТСЦ 7343 з наданням інформації про те, на кого зареєстрований автомобіль марки «Volkswagen Golf», 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , де стоїть на обліку, які присвоєні державні номерні знаки. Згідно листа ТСЦ 7343 № 31/24/13-247 від 02 вересня 2020 року встановлено, що даний автомобіль перереєстрований 18 вересня 2019 року на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 та присвоєний державний номерний знак автомобілю НОМЕР_4 .
30.12.2022 року до ТСЦ 1443 РСЦ ГСЦ МВС у Донецької області звернувся громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 з метою перереєстрації автомобіля марки Volkswagen Golf», 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності від ОСОБА_9 жительки с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, однак під час перевірки було встановлено, що на автомобіль марки Volkswagen Golf», 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_5 , перебуває в розшуку.
02.01.2023 року начальник СД ВП №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт даного автомобіля.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 02.01.2023 року на вищевказаний транспортний засіб було накладено арешт.
Вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В даному випадку метою та підставою для накладення арешту на транспортний засіб є забезпечення збереження даного речового доказу, оскільки наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який в період часу досудового розслідування може бути прихований чи знищений.
Посилання апелянта на безпідставне застосування всіх форм обмеження при накладенні арешту є необґрунтованим, оскільки не накладення заборони користування чи розпорядження майном може призвести до його приховування чи знищення, про що вірно зазначив слідчий суддя.
Порушене право на захист ОСОБА_6 було відновлене під час апеляційного перегляду, під час якого він та його захисник мали право надавати суду свої пояснення та докази.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на транспортний засіб, оскільки, він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 січня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 січня 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №12020260120000097 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
01.03.2023 року
(дата засвідчення копії)