Справа № 760/14757/21
02 березня 2023 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи
за позовом ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
до відповідача ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ: 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8)
треті особи Приватний нотаріус ЖМНО Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35)
Приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, оф. 7)
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №5255 від 20.01.2021 передано за територіальню підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 28.02.2023 для розгляду заяви визначено головуючого суддю Будзан Л.Д.
Дослідивши матеріали поданої заяви суд дійшов наступного висновку.
Частина 4 ст. 177 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, у якості доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем надано платіжне доручення №СВ05021679/1 від 28.05.2021 про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.
Однак у даному випадку вказане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку з таких підстав.
Згідно із частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №901/144/20).
Подільським районним судом м. Києва перевірено зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що станом на 02.03.2023 в електронному реєстрі підтверджень оплат із органу Державної казначейської служби України про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє підтвердження про зарахування 454,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №СВ05021679/1 від 28.05.2021, про що складено довідку за підписом начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ від 02.03.2023.
При цьому суд звертає увагу заявника, що належними доказами підтвердження сплати ним судового збору в такому випадку може бути довідка органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору у вказаному справі до спеціального фонду Державного бюджету України.
Підсумовуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що платіжне доручення №СВ05021679/1 від 28.05.2021 на суму 454,00 грн не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (454,00 грн).
Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Поділ. р-н/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA468999980313151206000026008;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу: судовий збір, за заявою про забезпечення позову (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ суду.
Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про забезпеченнчя позову без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя,-
Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви у п'ять днів з дня отримання ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Леся БУДЗАН