печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36177/20-ц
18 липня 2022 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді Головко Ю. Г.,
За участю секретаря судових засідань Романенко Д. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-1184/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У серпні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-1184/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» обґрунтована тим, що в провадженні Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження № 45441687 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк».
26.03.2010 Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення у сраві № 2-1184/10, яким позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» щодо стягнення заборгованості, задоволено.
13.02.2020 Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дальта Банк».
13.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2245/К. Відповідно до умов якого, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Дельта Банк».
Ураховуючи наведене та на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просило задовольнити заяву.
Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Неявка сторін не є перешкодою для вирішення даної заяви.
Судом встановлено, що 26.03.2010 Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 584 746 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором № 03/1/216/07-G від 02.07.2007, 1700 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
13.02.2020 Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1184/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/1/216/07-G від від 02.07.2007 р. у розмірі 584 746,51 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформиаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а саме первісного стягувача - ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
Посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник просить замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».
Відповідно до Договору № 2245/К про відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» з однієї сторони та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» новий кредитор уклали договір № 2245/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавцям) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до договору.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним судом України у постанові від 20.11.2013 у справі 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Таким чином вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 03/1/216/07-G від 02.07.2007.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.
Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-1184/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, буд 28-А, код ЄДРПОУ 43212924) у справі № 2-1184/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/216/07-G від 02.07.2007.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Головко Ю. Г.