03.03.2023 Справа № 756/9381/18
Справа № 756/9381/18
Провадження № 2-др/756/33/23
3 березня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни, заінтересована особа Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард»,-
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові МУМЮ (м. Харків) Крижановської Ю.С., заінтересована особа КП «Харківський міський ломбард».
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.01.2022 року скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові МУМЮ (м. Харків) Крижановської Ю.С., заінтересована особа КП «Харківський міський ломбард» задоволено частково.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат у розмірі 13 274 грн. 59 коп., що складається з витрат на правничу допомогу - 10 250 грн. 00 коп., витрат від курсової різниці - 2 908 грн. 84 коп. та поштові витрати - 115 грн. 75 коп.
Старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобарського ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ Крижановською Ю.С. подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами та відмову у задоволенні поновлення строку на подання доказів понесених судових витрат, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі, посилаючись на пропуск строку для подання такої заяви без поважної причини та недоведеність витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
На підтвердження понесених витрат заявником суду надано: акт про надання послуг адвокатом Панченко О.В. від 22.07.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №22/2-2 від 22.02.2022 року, договір позики від 22.02.2022 року, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 02.09.2022 року та квитанції про оплату поштових послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Грунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов'язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником скаржника часу, обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, суд вважає достатнім розміром стягнення з Холодногірсько-Новобарського ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ на користь скаржника витрат, понесених з розглядом справи у розмірі 3 000 грн. 00 коп., а тому клопотання представника скаржника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 259, 260-261, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни, заінтересована особа Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард» - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 000 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї додаткової ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя