23.02.2023 Справа № 756/1938/23
Унікальний номер № 756/1938/23
Провадження № 1-кс/756/468/23
23 лютого 2023 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
зацікавленої особи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту,
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні відділу дізнання Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12023105050000179 від 13.02.2023 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України, з посиланням на те, що 12.02.2023, близько 11-35 год., за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 20, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки якого виявлено ознаки незаконної зміни ідентифікаційних номерів кузова зазначеного автомобіля, а також виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 , яке остання пред'явила.
Під час огляду місця події 12.02.2023, за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 20, дізнавачем відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 , які відповідною постановою старшого дізнавача відділу дізнання від 13.02.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023105050000179.
З метою проведення із вказаним вище транспортним засобом у незмінному стані транспортно-трасологічної експертизи на предмет встановлення експертним шляхом факту незаконного знищення, підробки або зміни його ідентифікаційного номера кузова (шасі, рами) та проведення експертизи на предмет підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, з метою не допущення втрати речових доказів, їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор просить накласти арешт на майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Адвокат ОСОБА_4 та зацікавлена особа ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. При цьому, ОСОБА_5 зазначила, що зобов'язується на кожну вимогу слідчого органу надавати на автомобіль для огляду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності часткового задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту- задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов'язати останню на першу вимогу слідчого, прокурора надавати вказаний автомобіль для проведення відповідних слідчий дій у кримінальному провадженні №12023105050000179.
Виконання ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1