Справа №:755/12743/22
Провадження №: 2-а/755/384/22
"27" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.,
при секретарі Локотковій І.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві,третя особа інспектор батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Кожушко О.С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві,третя особа інспектор батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Кожушко О.С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
До суду позивач не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався шляхом направлення повістки на електронну адресу зазначену в позові. Заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про розгляд справи за її відсутності не подавав.
Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду сповіщався згідно норм процесуального законодавства, відзив на позов не подавав.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року провадження по вище вказаній справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
В судове засідання призначене на 14 лютого 2023 року позивач не з'явився, подав клопотання про відкладення. Не з'явився до суду і відповідач. У зв'язку з неявкою сторін судовий розгляд відкладено на 27 лютого 2023 року. Виклик сторонам направлено на офіційну електронну адресу.
До суду 27.02.2023 року ні сторона позивача, ні сторона відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли.
Встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 26 грудня 2022 року. За даний час судовий розгляд по суті спору не розпочинався.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», слідує, що в силу вимог ч. 1 статті 6 Конвенції про захисти прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, в їх системному зв'язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).
Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).
З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В матеріалах справи містяться відомості щодо виклику позивача на усі судові засідання. Заяв про розгляд справи без присутності позивача до суду не надходило.
Враховуючи те, що існує спір між сторонами, суд вважає, що розгляд справи по суті без сторони позивача не є можливим, це буде суперечити рівності сторін та можуть бути порушені права сторін, а також не буде можливості повно та всебічно розглянути справу.
Згідно з вимогами КАС України у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, прецедентну практику Європейського суду з прав людини, та те, що без позивача дану справу розглянути неможливо, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві,третя особа інспектор батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Кожушко О.С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.О. Яровенко