Справа №33-31/2007 p.
23 березня 2007 року м. Чернігів.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм у страховій компанії «Ренесанс", громадянина України за ст. 124 КУпАП
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2006 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 38, 247 КУпАП за спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Як встановив суд, 14 грудня 2005 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 05 грудня 2005 року о 12 годині, в м. Чернігові, керуючи автомобілем «АУДІ-90" д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку (мокрий сніг), в результаті чого здійснив наїзд на придорожнє дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав скаргу в якій просить постанову районного суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд мотивуючи свої доводи тим, що суд не вирішив питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, справу розглянув у його відсутність, в постанові суд не зазначив яку саме норму ПДР України він порушив.
Постановлене по справі судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Крім того, КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.
2
В них зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обгрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол повинен містити дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.
Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки утруднює визначення складу правопорушення та обмежує права учасників Правил дорожнього руху, визначені гл.21 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на суд.
Однак у даній справі цих вимог закону не дотримано, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані про свідків відсутні.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху.
Проте з постанови суду видно, що суд не вжив заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не перевірив і не навів у постанові жодного доказу на спростування пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності його вини в дорожньо-транспортній пригоді, не дав оцінки даним, які містяться у наявних матеріалах справи та не витребував і не дослідив відмовного матеріалу по даній пригоді.
Сама постанова суду не відповідає вимогам, які ставляться до рішень, що приймаються у конкретній справі: у фабулі постанови не викладено обставин, установлених судом під час розгляду справи; не зазначено яку саме норму ПДР України порушив ОСОБА_1, також суд не звернув уваги на відсутність схеми ДТП.
За наявності таких недоліків рішення суду, в якому не дано аналізу та оцінки всім обставинам справи, є незаконним.
Та обставина, що сплив строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, не впливає на необхідність повного й всебічного дослідження всіх обставин справи та вирішення питання про те, чи є в діях ОСОБА_1 склад правопорушення.
Також з матеріалів адміністративної справи вбачається, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП суд не повідомив ОСОБА_1 про слухання
3
зазначеної справи 16 січня 2006 року і справу розглянув без нього, чим порушив його право на захист.
Вказані обставини свідчать, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи і в той час знаходився на лікуванні у зв'язку з отриманою травмою в результаті дорожньо-транспортної пригоди, заслуговують на увагу.
За таких обставин постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2006 року, якою адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрита на підставі ст. 38, 247 КУпАП за спливом строків накладання адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст.293, 294 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2006 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
М.П.Ярошенко
Голова апеляційного суду Чернігівської області