Справа №11-178-2007 р. Головуючий у 1 інстанції Ковалюх В.М.
Категорія- ст.122ч. 1 КК Доповідач ГромЛ.М.
2007 р. березня 22 дня судова колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Гром Л.М.
суддів Оседач М.М., Борисенко І.П.
за участю прокурора Лисуна СІ.
адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 , засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду від 30 грудня 2006 р.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одружений, пенсіонер, раніше не судимий
Засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання ,
якщо протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочин.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка сБілі Вежі ,
Бахмацького району, громадянка України
, з середньою освітою, одружена,
пенсіонерка, мешканка
АДРЕСА_1, раніше не судима
Засуджена за ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання , якщо протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину.
2
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 647 грн.09 коп. та 1400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 2047 грн. 09 коп.
Судом засуджені визнанні винними в тому , що 7 серпня 2006 р. близько 9 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою в ході сварки із ОСОБА_4 нанесли останньому дерев'яними палками декілька ударів по голові та тулубу , в результаті чого ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляції:
Адвокат ОСОБА_1, засуджені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд на підставі того , що суд розглянув докази по справі поверхово , допустив однобічність.
Також вказує , що в матеріалах справи є відмова в порушенні кримінальної справи по скарзі приватного обвинувачення подружжя ОСОБА_2 винесена 3 вересня 2006 р. і працівники міліції взяли на себе функції суду , позбавивши конституційного права на звернення до суду , в той же час цим обставинам суд не надав належної оцінки. Крім того не надано оцінки тим суперечливим ствердженням потерпілого щодо побиття його , а також пояснень його підзахисних про можливе спричинення пошкоджень, але під час необхідної оборони.
Заслухавши доповідача адвоката ОСОБА_1 , засудженого ОСОБА_2 , що вважали вирок суду не правильним та просили задовольнити апеляцію, думку прокурора який вважав апеляція задоволенню не підлягає, ,перевіривши матеріали справи в повному обсязі, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи , в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та показав , що між ним та потерпілим ОСОБА_4 виник конфлікт за земельну ділянку і потерпілий став його бити. Він від нього втік ,але ОСОБА_4 наздогнав його біля двору та вдарив палкою. В цей час з двору вийшла його дружина ОСОБА_3 та почала захищати та ненавмисно вдарила своєю палкою потерпілого.
Аналогічні пояснення надала ОСОБА_3
3
Потерпілий ОСОБА_4 показав , що під час конфлікту ОСОБА_2 вдарив його палкою і він втратив свідомість Коли прийшов до тями то побачив , що його палками б'ють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Потім знов втратив свідомість.
Погоджуючись з поясненнями потерпілого та поклавши їх в основу обвинувального висновку, суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертались до суду зі скаргами про притягнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який в цей день під час конфлікту спричинив тілесні ушкодження як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 , які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я. Дані заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до цього часу не розглянуті і по ним не прийняте рішення судом. Також суд першої інстанції не звернув увагу , що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 3.09.2006р. зазначено , що між сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ґрунті неприязних стосунків виникла сварка , що переросла у бійку , в ході якої всі учасники отримали тілесні ушкодження. Дана постанова не скасована і ці висновки знаходяться в суперечності , щодо пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Крім того , погоджуючись з висновками судово - медичної експертизи відносно спричинених тілесних ушкоджень потерпілому , суд першої інстанції не звернув увагу на суперечність цих висновків та їх не повноту , що на думку судової колегії не давало можливості суду першої інстанції прийти до правильного висновку щодо кваліфікації дій засуджених.
Зокрема, у висновках судово - медичної експертизи не проведені розмежування щодо отриманих тілесних ушкоджень за ступенем їх тяжкості та крім того, виходячи з висновків судово-медичної експертизи не враховані такі обставини , як проведення операції на черепі потерпілого в милому і не наведені данні , чи вплинули ці обставини на встановлення діагнозу та відповідно на визначення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень. Також висновками судово-медичної експертизи не спростовані доводи ОСОБА_2 про те , що частину тілесних ушкоджень потерпілий міг отримати від падіння на велосипед.
Засуджений ОСОБА_2 не заперечував , що між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт і потерпілий першим на нього напав. Він від нього втікав, але потерпілий наздогнав та став бити і втрутилась у бійку його дружина з метою захисту його , також він захищався від дій ОСОБА_4
4
Але згідно зібраних доказів по справі на досудовому слідстві та під час розгляду справи в судовому засіданні дані обставини не були предметом перевірки і суд у вироку не навів щодо цих обставин своїх висновків.
Згідно диспозиції статті 122 КК України відповідальності настає за умисні середньої тяжкості тілесне ушкодження ,тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у ст.121 , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш, як на одну третину.
Дана стаття не передбачає такої кваліфікуючої ознаки , як скоєння злочину групою
Тому виходячи з обставин справи , та відповідно до висновків с судово-медичної експертизи , щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим , підлягає зазначенню дії кожної винної особи. Суд першої інстанції розглядаючи справу по суті , погоджуючись з обвинуваченням не надав оцінки і тому факту , що засуджена ОСОБА_3 не заперечувала в своїх поясненнях, що коли намагалась захистити свого чоловіка -ОСОБА_2 то могла випадково вдарити один раз по носу потерпілого ОСОБА_4 та не дослідив належним чином всі обставини що вказували на сукупністю дій засуджених, за яких настали такі наслідки для потерпілого .
На підставі наведеного судова колегія вважає , що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи , що суттєво впливає на вирішення питання про винуватість засуджених і не може вважатися законним та обґрунтованим та на підставі чого підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365 ,366 КПК України судова колегія ,-
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 , засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити , а вирок Бахмацького районного суду від ЗО грудня 2006 р. щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати та справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Оседач М.М.
Гром Л.М.
Борисенко І.П.