Справа № 11- 177/2007 Головуючий у 1 інстанції : Ковалюх В.М.
Категорія : ст.289 ч.2 КК України Доповідач : Григор'єва В.Ф.
22 березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - Салая Г.А.
суддів - Акуленко CO., Григор'євої В.Ф.
з участю прокурора - Гарєєвої Н.П.
засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2006 року,
Цим вироком : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Геройське, Сакського району, Автономної республіки Крим, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий: 25.05.06 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 289 ч.2, 69 КК України до 3 місяців арешту, які відбув повністю, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1,
засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Со
2
снівка, Конотопського району, Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, працюючий слюсарем у п/п ОСОБА_3, мешканець АДРЕСА_2,
засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у тому, що 25.09.2006 року близько 00 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння транспортним засобом приїхали до м.Бахмача, де незаконно заволоділи трьома транспортними засобами, а саме:
25.09.2006 року, близько 00 години 20 хвилин, у дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом розбиття віконного скла передніх дверей, незаконно заволоділи автомобілем ЛУАЗ-969-А д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 1762 грн. 66 коп., який належить ОСОБА_4. Вказаний автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкотили на провулок Коцюбинського в м.Бахмачі, де намагалися запустити двигун цього автомобіля., але пошкодивши привод стартера, залишили на вулиці.
25.09.2006 року, близько 1 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою на АДРЕСА_4, шляхом підбору ключа до дверей, незаконно заволоділи автомобілем «Тойота-спринтер" д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 12445 грн. 45 коп., який належить ОСОБА_5. Вказаний автомобіль засуджені відкотили по цій же вулиці на відстань близько 150 м. та намагалися його завести, пошкодивши при цьому капот автомобіля.
25.09.2006 року, близько 2 годин 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою повернулися у двір будинку АДРЕСА_3, де шляхом ривка дверей, незаконно заволоділи автомобілем ІЖ-412 д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 1434 грн. 08 коп., який належить ОСОБА_6. Вказаний автомобіль
з
задсуджені відкотили на провулок Коцюбинського в м.Бахмачі, де пошкодили замок запалювання цього автомобіля та намагалися його завести.
В апеляціях:
- помічник прокурора Бахмацького району, не оспорюючи фактичні
обставини справи, кваліфікацію дій засуджених та доведеність їх вини,
просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок щодо ОСОБА_2 в частині призначення йому міри покарання у виді 6 років позбавлення
волі без конфіскації майна, посилаючись на те, що судом першої інстанції не
в повній мірі враховано особу винного та обставину, що обтяжує покарання.
До початку розгляду справи в апеляційному суді помічник прокурора Бахмацького району відмовився від своєї апеляції, подавши відповідний лист. Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив відмову від апеляції, поданої помічником прокурора Бахмацького району.
- засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи,
кваліфікацію його дій та доведеність його вини, просить вирок суду змінити
та пом'якшити йому міру покарання, застосувавши ст. 75 КК України або
ст.69 КК України, оскільки на його утриманні знаходяться хворі батьки, а
також суд не в достатній мірі врахував обставини, які пом'якшують
покарання: з'явлення із зізнанням, щире каяття.
В доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_2 посилається на доводи, які викладені в апеляції, а також просив врахувати: думку потерпілих, які просили суд строго його не карати, не позбавляти волі, його молодий вік, перевірити його характеристику за місцем проживання, оскільки він заперечує ту характеристику, яка є в матеріалах справи, що він характеризується негативно, оскільки він в вересні місяці, якої дати не пам'ятає, брав останній раз характеристику за місцем проживання і вона була позитивна, він вважає, що повинен характеризуватися позитивно, він єдиний в сім'ї, хто може допомогти хворим батькам і застосувати до нього ст.69 КК України, призначивши півроку арешту або залишити той строк, але замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі, оскільки ця міра покарання дає йому можливість відбувати покарання у м. Конотопі і батьки, які не мають таких грошей, щоб приїжджати на побачення в кримінально - виконавчу установу, зможуть приходити до нього на побачення.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підіримав апеляцію та доповнення до апеляції та просив їх задовольнити з вказаних в них підстав, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію ОСОБА_2 і просив пом'якшити останньому покарання, думку прокурора, який просив апеляцію засудженого та
4
доповнення до неї залишити без задоволення, а вирок суду - без змін, оскільки він обгрунтований, підтвердивши відмову від апеляції, поданої помічником прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляції та доповненнях до неї доводи, колегія суддів вважає, що апеляція та доповнення до неї не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, належно оцінених і є обгрунтованим.
В ході досудового слідства, так і в судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 визнав себе винним повністю у вчиненні вказаного злочину, підтвердивши фактичні обставини справи.
Колегія суддів вважає, що судом дії засудженого ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 289 ч.2 КК України, які виразились в незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України мінімальне, в межах санкції ст.289 ч.2 КК України, за якими його засуджено, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, що відповідає вимогам закону.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни вироку суду в частині пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_2 шляхом застосування ст.75 КК України або 69 ЮС України за наведених у апеляції та доповненнях до апеляції доводів, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365,366, 379 КПК України, колегія суддів-
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2006 року щодо. ОСОБА_2 - без змін.
Судді:
Акуленко С.О. Салай Г.А. Григор'єва В.Ф.