Справа № 9-4 2007 p. Головуючий у 1 інстанції - Карпенко Г.М.
Категорія -121 ч.1 КК Доповідач - Салай Г.А.
22 березня 2007 року Колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого - Салая Г.А. Суддів: Баглая І.П., Григор'євої В.Ф, З участю прокурора - Шваб Л.В. Засудженого - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за поданням прокурора Чернігівської області про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами: вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2004 року: ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2004 року; ухвали Верховного Суду України від 07 червня 2005 року відносно ОСОБА_1, засудженого по ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2004 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Підлісне Козелецького району Чернігівської області, проживаючий в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий,
засуджений по ст. 296 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; по ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Цим же вироком також засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Вироком суду засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 29.11.2002 року, о 20 годині 20 хвилин, разом з засудженими ОСОБА_2,
2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на автомобілі «Фіат", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, приїхали в бар села Берлози Козелецького району Чернігівської області, який належить ОСОБА_6. На час приїзду засуджених освітлення в барі не було і продавець ОСОБА_7 попередила, що бар закривається і попросила присутніх залишити приміщення.
Вийшовши на подвір'я ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, біля порогу бару, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства затіяли бійку, під час якої руками та ногами побили ОСОБА_8, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 спричинили побої. Крім того ОСОБА_1 під час бійки, гумовим шлангом навмисно наніс удар в область голови ОСОБА_6, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суд Чернігівської області від 08 вересня 2004 року апеляція засудженого ОСОБА_1 залишена без задоволення, а вирок суду від 14 квітня 2004 року без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 07 червня 2005 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2004 року і ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2004 року залишені без змін.
В поданні прокурора Чернігівської області, з доповненнями, про перегляд справи в зв'язку з нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаних судових рішень відносно засудженого в частині його засудження по ст. 121 ч.1 КК України і закриття кримінальної справи в цій частині на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
В поданні прокурора вказується, що під час проведення розслідування за нововиявленими обставинами, висновком комісійної судово-медичної експертизи було встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Спричинення під час хуліганських дій легких тілесних ушкоджень кваліфікується лише по ст. 296 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
3
Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від захисту адвоката, просив переглянути кримінальну справу відносно нього в повному обсязі, пояснивши, що він не визнає своєї вини в інкримінованих злочинах. Оскільки в його діях нема складу злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, то на його думку і нема складу злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. Крім того, він заявив клопотання фіксувати судове засідання технічними засобами.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважає необхідним подання прокурора Чернігівської області про перегляд справи в зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити з наступних підстав.
Під час проведення розслідування за нововиявленими обставинами була проведена комісійна судово-медична експертиза. Відповідно до висновку експертів № 267 від 04.09.2006 року у потерпілого ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, котрі виникли від дії тупих предметів, могли утворитись 29.11.2002 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Також мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани лобної області, котрі виникли від дії тупих предметів, могли утворитись 29.11.2002 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока виникли від дії тупих предметів, могли утворитись 29.11.2002 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Надана для проведення експертизи рентгенограма кісток черепа від 02.12.2002 року (по якій зроблений висновок про наявність тяжких тілесних ушкоджень - висновки № 322 та № 99) низької якості і тільки в одній проекції і за її даними встановити характер травми (наявність чи відсутність перелому кісток черепа) не представилось можливим, у зв'язку з чим не представилось можливим встановити тяжкість тілесних ушкоджень.
Під час проведення розслідування нововиявлених обставин, від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він в категоричній формі відмовляється від проведення повторного медичного обстеження.
Таким чином наявність у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень не знайшла свого об'єктивного підтвердження.
Спричинення під час хуліганських дій засудженим легких тілесних ушкоджень є складовою частиною хуліганства і не потребує додаткової кваліфікації за статтями про злочини проти особи.
4
Тому колегія суддів вважає необхідним скасувати судові рішення: вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2004 року; ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2004 року; ухвалу Верховного Суду України від 07 червня 2005 року відносно ОСОБА_1 в частині його засудження по ст.ст. 121 ч.1 КК України, а справу в цій частині закрити за ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину.
Згідно вимог ст. 87 ч.4, ст. 367 ч.9 КПК України фіксування процесу технічними засобами у суді першої, а також апеляційної інстанції при проведенні судового слідства. Тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання засудженого.
. Колегія суддів також не знаходить підстав для задоволення клопотання засудженого, щодо перегляду в повному обсязі кримінальної справи відносно нього, оскільки вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 по ст. 296 ч.2 КК України набрав законної сили і не оскаржується в поданні про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 400 - 4, 400 - 5,400 - 10 КПК України, колегія суддів,
Подання прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.
Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2004 року; ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2004 року; ухвалу Верховного Суду України від 07 червня 2005 року відносно ОСОБА_1 в частині його засудження по ст.ст. 121 ч.1 КК України - скасувати, а справу в цій частині закрити за ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину. Виключити з вироку суду застосування до засудженого ОСОБА_1 ст. 70 КК України.
В іншій частині судові рішення залишити без змін.
Вважати ОСОБА_1 засудженим по ст. 296 ч.2 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції у вигляді 4 років позбавлення волі.
Салай Г.А. Григор'єва В.Ф. БаглайІ.П.