Справа № 392/719/22
Провадження № 2/392/100/23
15 лютого 2023 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 25 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
19 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість , яка була предметом спору погашена в повному обсязі, а також позивачу було виплачено судові витрати в розмірі 2481 грн, що підтверджується випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 .
Копія відповідної заяви відправлялася судом на адресу позивача для висловлення думки та підтвердження або ж спростування саме позивачем наявності чи відсутності підстав для закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.
Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року було визнано обов'язковою явку представника позивача позовною Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання, а також витребувано з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, e-mail: contact@universalbank.com.ua) відомості про наявність заборгованості, станом на 18 вересня 2022 року, у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 6 серпня 2018 року, яка неодноразово направлялася позивачу.
Однак представник позивача так жодного разу в судове засідання не з'явився та не виконав вимоги ухвали від 10 листопада 2022 року.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Відповідно до виписки про рух коштів від 18 вересня 2022 року по банківській карті № НОМЕР_2 та обліковується на рахунку НОМЕР_3 - станом на 18 вересня 2022 року заборгованість відсутня. Згідно відповідного запису 12 липня 2022 року проведено операцію - «Нарахування судових витрат» на суму 2481,00 грн (а.с. 59).
Таким чином, сплата відповідачем заборгованості під час знаходження справи в провадженні суду свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.
З огляду на наведене, враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 200, 206, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі № 392/719/22 за позовом позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Д.М. Кратко