Справа №22ц-6497 Категорія 41
Головуючий 1 інстанції Скрипник К.О.
Доповідач Лаченкова О.В.
7 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О. суддів- Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі Журавель Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2006 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до КЖЕП №34 ,третя особа ОСОБА_1 про визнання противоправних дій службових осіб КЖЕП №34.
встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2006 року була затверджена мирова угода по справі за позовом ОСОБА_2 до КЖЕП №34 ,третя особа ОСОБА_1 про визнання противоправних дій службових осіб КЖЕП №34.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2006 року суду, та винести нове рішення яким в позові ОСОБА_2 -відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Затверджуючи мирову угоду між ОСОБА_2 та КЖЕП №34 ,якою відповідач визнає неправомірними свої дії та недійсними акти обстеження квартири АДРЕСА_1 М.Дніпропетровська , а позивачка зобов»язується не звертатися до прокуратури про притягнення до відповідальності службових осіб КЖЕП №34, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода вчинена в інтересах обох сторін і не порушує прав та інтересів інших осіб.
Однак з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.
Мирова угода, яка затверджена судом ,була укладена між ОСОБА_2 та КЖЕП №34,без врахування прав та інтересів третьої особи ОСОБА_1, оскільки вищевказані акти КЖЕП №34 є доказами в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили
2
право користування житловим приміщенням, яка розглядається в тому ж суді у іншому провадженні.
Крім того, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність третьої особи ОСОБА_1.
Згідно п.4 ст.311 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, оскільки суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.
Керуючись СТ.СТ.304, ч. 1 ст. 307, З11 п.3,313,ч. 1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2006 року -скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.