Справа № 712/3520/22
Провадження № 3/712/9/23
01 березня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,
за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -
ОСОБА_1 , 15.05.2022 року о 01 год. 35 хв. в м. Черкаси, по вул. Свидівоцька, 14 А, керував автомобілем Таврія Пік АП/ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер» та у лікаря нарколога, відмовився, камера № 472905/475935/472920, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР Україна.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП. Крім того в клопотанні зазначає, під час складання протоколу та матеріалів справи, працівниками поліції були допущені порушення.
Адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у справі у зв'язку з тим що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 15.05.2022 року взагалі не керував транспортним засобом Таврія Пік АП/ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а знаходився поряд з ним. Вказаним транспортним засобом керувала ОСОБА_3 та спричинила ДТП.
Крім того, не доведений факт повторного протягом року вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП - 21.04.2021 року, а вказана подія трапилась - 15.05.2022 року, тобто минуло більше року.
Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи адвоката Морозова В.Ю., приходе до наступних висновків.
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому для кваліфікації діяння за ч. 2ст. 130 КУпАП має бути доведено факт попереднього вчинення діяння, передбаченого ч. 1 вказаної статті, протягом року до повторного вчинення аналогічного правопорушення.
Як вбачається з постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами, таким чином на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП минуло більше ніж один календарний рік, а саме правопорушення було скоєне 15 травня 2022 року, а притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 21 квітня 2021 року.
За таких обставин у справі не доведений факт повторного протягом року вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, вважаю, що дії правопорушника слід перекваліфікувати з ч.2 ст.130КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.
На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, не змінює фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, однак покращує його становище як правопорушника, тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291561від 15.06.2022 р.;
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291563 від 15.05.2022 р.;
-даними постанови № 711/893/21 від 21.04.2021 р.;
-направленням на медогляд водія ОСОБА_1 від 15.05.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
-даними схеми місця ДТП;
-даними рапорту інспектора поліції;
-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
-відеозаписом з бодікамери поліцейського.
Судом також досліджена постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2022 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
При таких обставинах вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.
Відповідно до ст.23КупАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, згідно ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.130 КУпАП, ст. ст.40-1, 33,130, 279,280,283,284 КУпАП, суд-
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко