Дело №11-1101 за2006г. Пред - щий 1 инстанции
Категория: ч.З ст.212, ч.2с.364 Никулина Л.П.
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
13 июня 2006года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П. А.
судей - Гук В.В., Камышева СП.
с участием:
-прокурора - Глушкова А.В.
-следователя - Ковалева А.В.
-адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляции прокурора Харьковской областной прокуратуры, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление местного суда Червонозаводского района г. Харькова от 19 декабря 2005 года
18 мая 2005 года следователем прокуратуры Харьковской области Садловским И.Э. возбуждено уголовное дело « в отношении должностных лиц ОДО «СК Максимум» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах при вышеуказанных обстоятельствах и злоупотребления служебным положением , по признакам ст.ст.212 ч.2, 364 ч.2 УК Украины .»
Из содержания постановления усматривается, что 1 декабря 2003 года должностные лица вышеуказанного предприятия заключили договор страхования ответственности перед третьим лицом ООО « Северное Полесье» о страховании суммы 102597840 грн. за что получило страховую премию в сумме 9951990,48 грн.
2 декабря 2003 года ОДО « СК Максимум» заключило договор ковернета (перестрахования) с нерезидентом в Украине ЗАО «Мартоно Драудимас» Литовской Республики,перечислив данной организации страховую премию в сумме 9927080,88 грн.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поскольку лицензия на страховую деятельность ЗАО « Мартоно Драудимас» ликвидирована в сентябре 2002 года должностные лица ОДО «СК Максимум» умышленно и безосновательно включили 9482186,51 грн. в сумму уплаченных страховых платежей, чем незаконно уменьшили базу налогообложения и умышленно уклонились от уплаты налога в сумме 284465,60 грн.
1 декабря 2005 года директор ОДО « СК Максимум» Сарапий Е.Н.подала в местный суд Червонозаводского района г.Харькова жалобу, в которой просила отменить это постановление как незаконное, вынесенное в нарушение требований ст.ст.94,98 УК Украины без соответствующей проверки, при заведомом игнорировании фактов, подтверждающих законность данной сделки.
Постановлением судьи местного суда Червонозаводского района г. Харькова от 19 декабря 2005 года жалоба Сарапий Е.Н. удовлетворена частично, постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2005 года отменено.
При этом судьей указано, что дело возбуждено без достаточных оснований, в нарушение ст.ст.94,100 УПК Украины, материалы уголовного дела в суд первой инстанции не представлены и суд был лишен возможности проверить акт документальной ревизии, который явился по версии следователя основанием для возбуждения уголовного дела.
В апелляции содержится просьба постановление суда отменить как незаконное, в обоснование этих доводов содержится ссылка на следующие обстоятельства:
Так, по мнению апеллянта, суд не имел процессуального права рассматривать жалобу Сарапий Е.Н. поскольку уголовное дело было возбуждено не в отношении Сарапий Е.Н., а в отношении должностных лиц ОДО « СК Максимум»;
-суд не принял во внимание основание для возбуждения уголовного дела, которым явился акт проверки работы ОДО « СК Максимум», составленный ревизором-инспектором Государственной налоговой инспекции Таран Г.Д., установившей нарушение законодательства об уплате налогов, суд также не исследовал представленные ему материалы уголовного дела;
- суд проигнорировал тот факт, что ЗАО « Мартоно драудимас» был лишен права
заниматься страховочной и перестраховочной деятельностью, что вытекает из письма
Национального Банка Украины, а также сообщения органов страхового надзора Литовской
Республики об аннулировании такого права этой компании;
-суд не принял во внимание, что Сарапий Е.Н. игнорировала вызовы в прокуратуру, что по уголовному делу имеется оперативная информация о совершении вышеуказанного преступления.
- при разрешении жалобы Сарапий Е.Н. суд не принял во внимание, что при
осуществлении сделок страхования/перестрахования необходимо было руководствоваться
требованиями Закона Украины « О страховании» и Порядком и требованием касающихся
осуществления перестрахования у страховика (перестраховика) нерезидента,
утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины 4 февраля 2004 года.
В возражениях на апелляцию Сарапий Е.Н. просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения поскольку акт проверки ОДО « СК Максимум» налоговой инспекцией является незаконным, поверхностным, не учитывает что правовой статус ЗАО « Мартоно драудимас», позволял совершать с ним сделки перестрахования, что подтверждается решением Хозяйственного суда Харьковской области и соответствующим решением апелляционного Хозяйственного суда Харьковской области.
Сарапий Е.Н. указывает, что возбуждение уголовного дело затрагивает непосредственно ее интересы, поскольку она, а не иное лицо является руководителем ОДО « СК Максимум», что уголовное дело возбуждено без проведения какой - либо проверки, непосредственно в день поступления в прокуратуру акта налоговой инспекции.
Довод апелляции о предоставлении суду материалов дела является несостоятельным, поскольку этот факт не соответствует действительности.
Заслушав доклад судьи, пояснение апеллянта поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, мнение представителя Сарапий Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляции, проверив имеющиеся в деле (№ 4-475,1-05 по регистрации районного суда) и приобщенные в апелляционном процессе материалы, исследовав доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11 февраля 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» разъяснено, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснить лишь такие вопросы:
- имели ли место на время возбуждения уголовного дела необходимые для этого поводы, предусмотренные ст.94 УПК Украины;
-имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления;
-компетентное ли должностное лицо, приняло решение о возбуждении уголовного дела;
-соблюден ли, предусмотренный ст.98 УПК Украины порядок возбуждения уголовного дела.
Согласно ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является заявление или сообщение предприятия, учреждения, организации о совершенном преступлении.
Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что таким поводом явилось предоставление в прокуратуру Харьковской области акта проверки финансово -хозяйственной деятельности ОДО « СК Максимум» проведенной Управлением налоговой милиции Государственной налоговой администрации в Харьковской области по работе с крупными плательщиками налогов.
Если дело возбуждено без законных оснований, прокурор, в соответствии со ст.100УПК Украины обязан прекратить его.
Решением Конституционного Суда Украины № З-рп/2003 от 30 января 2003 года признаны не соответствующими Конституции Украины положения ст.ст.234 и 236 УПК Украины, не допускавшие на стадии досудебного следствия рассмотрение жалоб на постановления следователя о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, проверка законности возбуждения уголовного дела может осуществляться на стадии досудебного следствия как прокурором, так и судом.
Кроме того, в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины указано на правильность практики судов, принимающих к рассмотрению жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного по факту, а не в отношении конкретного лица, если по обстоятельствам дела лицу, возбудившему уголовное дело известны фамилии подозреваемых.
Из содержания акта проверки, на который сослался следователь при возбуждении уголовного дела и приложенной к нему справки лд.81 - 97 видно, что в этих документах указаны фамилии директора ОДО « СК Максимум» - Сарапий Е.Н и главного бухгалтера -Колесник Л.Ю.
Поэтому довод апелляции незаконном рассмотрении судом жалобы Сарапий Е.Н. коллегия судей признает несостоятельным.
Утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, так как суд не исследовал предоставленные ему материалы уголовного дела, также является необоснованным.
Из протокола судебного заседания (л.д. 66 - 69) и текста постановления суда видно, что материалы уголовного дела суду не представлялись и судом не исследовались, хотя суд,
при назначении дела к рассмотрению телефонограммой (л.д.44) просил представить их в судебное заседание.
Замечания на недостоверность этих записей в протоколе судебного заседания кто -либо из участников процесса не подавал, отсутствуют такие замечания и в тексте рассматриваемой апелляции, хотя в апелляции имелись замечания на протокол судебного по другим основаниям.
По изложенным основаниям коллегия судей признает не подлежащим удовлетворению и этот довод апелляции.
Приведенные в апелляции сведения о неявке Сарапий Е.Н. в прокуратуру и наличие оперативной информации о совершении вышеуказанного преступления не являются основанием для отмены постановления суда поскольку вопрос явки кого-либо в прокуратуру не указан в ст. 94УПК Украины как повод и основание для возбуждения уголовного дела, а ссылка на оперативную информацию без процессуального оформления этих сведений, также не являются основанием для возбуждения уголовного дела.
Основанием для возбуждения уголовного дела является получение из источников, указанных в ст.94 УПК Украины, достаточных данных, указывающих на наличие признаков уголовного преступления.
В постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.49) в качестве такого основания указано, что «... внеплановой проверкой финансово - хозяйственной деятельности общества с дополнительной ответственностью « Страховая компания Максимум», проведенной УНМ ГНА в Харьковской области установлено, что должностные лица указанного предприятия, злоупотребляя служебным положением, умышленно совершили уклонение от уплаты налогов ...», то есть основанием для возбуждения уголовного дела послужила изложенная в материалах проверки информация о сделке ОДО «СК Максимум» с ЗАО « Мартоно драудимас» от 2 декабря 2003года.
При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела и справке о результатах проведения этой внеплановой проверки (л.д.49 - 50, 81 - 97) указано, что поскольку лицензия на страховую деятельность ЗАО « Мартоно драудимас» отменена в мае 2001 года, а в сентябре 2002 года ликвидировано разрешение на деятельность этого юридического лица в качестве страхового брокера, то ОДО « СК Максимум» не имело законных оснований осуществлять сделки перестрахования с этой организацией, чем совершили умышленное уклонение от уплаты налога на прибыль в сумме 284465 грн.60 копеек.
Таким образом, определяющим обстоятельством для решения вопроса о законности или незаконности возбуждения уголовного дела является правовой статус ЗАО « Мартоно Драудимас» по состоянию на 2 декабря 2003 года, то есть на момент совершения вышеуказанной сделки перестраховки.
Имеющиеся в деле и представленные представителем Сарапий Е.Н. доказательства, свидетельствуют, что вопреки разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11 февраля 2005 года следователь, при возбуждении уголовного дела, не имел достаточного объема данных и доказательств, указывающих на наличие признаков преступления в действиях должностных лиц ОДО « СК Максимум» при осуществлении 2 декабря 2003 года сделки перестрахования с ЗАО « Мартоно драудимас».
Так, решением Хозяйственного суда Харьковской области от 14 апреля 2004 года по делу № 45/112-04 по иску АКБ « Золотые ворота» к ОДО « СК Максимум» (л.д.12-16), а также постановлением Харьковского апелляционного Хозяйственного суда от 7 июня 2004 года по данному делу (л.д. 7-11)рассматривавших законность сделки от 29 января 2004 года по страховке груза и багажа с участием ОДО «СК Максимум» и перестраховика ЗАО « Мартоно драудимас» установлено, что ЗАО « Мартоно драудимас» как нерезидент перестраховщик полностью отвечает требованиям Постановления Кабинета Министров Украины № 1290 от 24 октября 1996 года « Об утверждении положения о порядке проведения операций перестраховки.»
В названных решениях суда, со ссылкой на справку Государственной службы надзора при Министерстве финансов Республики Литва, указано, что на протяжении последних двух лет ЗАО « Мартоно драудимас» не нарушало страховое законодательство Республики Литва, к нему не применялись штрафные санкции за нарушение страховой деятельности, оно имеет трехлетний стаж страховании, что подтверждается Сертификатом регистрации предприятия.
В этом решении также указано, что законодательство Литовской Республики не предусматривает получение лицензии на перестраховку (л.д. 13 ).
Эти решения судов вступили в законную силу, не отменены и констатируют, что ЗАО « Мартоно драудимас» по состоянию на апрель и июнь 2004 года имело правовой статус перестраховика.
Следователем при возбуждении уголовного дела эти данные не приняты во внимание и не исследовались вообще.
Кроме того, справкой о результатах внеплановой документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства ОДО « СК Максимум» за период с 30 мая 2003 года по 1 января 2004 года Харьковской объединенной государственной налоговой инспекции (л.д. 17 - 43 ) от 28 мая 2004 года нарушений по рассматриваемым вопросам не установлено.
Является очевидным, что сделка перестрахования от 2 декабря 2003года также была предметом проверки налоговой инспекции.
При решении вопроса о возбуждении уголовного дела сделанные в этой справке выводы не были предметом рассмотрения следователя и какого - либо суждения по ней следователем не дано.
Неправильным является вывод следователя, со ссылкой на результаты проверки ОДО «СК Максимум», проведенной управлением налоговой милиции Госудаственной налоговой администрации в Харьковской области (л.д.49 - 50, 81 - 97), что ЗАО « Мартоно драудимас» не имел статуса перестраховика с сентября 2002года.
В обоснование этого довода апеллянтом, суду первой инстанции представлено письмо (л.д. 60-61) подписанное 3 марта 2004 года Председателем Комиссии страхового надзора Литовской Республики Э.Василис-Василяускасом из содержания которого следует, что ЗАО « Мартоно драудимас» имело разрешение на деятельность страхового брокера, однако в сентябре 2002 года такое разрешение отменено.
Признать эту информацию, содержащуюся в незаверенной ксерокопии письма, бесспорным основанием для возбуждения уголовного дела нельзя.
Так, из содержания справки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела (л.д. 86) и названного письма Председателя Комиссии страхового надзора Литовской Республики (л.д.60-61) видно, что законодательством Литовской Республики предусмотрен надзор за страховой деятельностью, однако не предусмотрен надзор за перестраховочной деятельностью
В этой же справке указано, что по данным государственной налоговой инспекции г. Вильнюса от 7 марта 2003 года за № 21-252468 ЗАО « Мартоно драудимас» является резидентом Литвы, перестраховиком, зарегистрированным в государстве.
Таким образом, из содержания справки, послужившей поводом для возбуждения уголовного дела видно, что ЗАО « Мартоно драудимас» лишено права на деятельность страхового брокера но являлось надлежащим перестраховиком в Литовской Республике. Кроме того, в этой же справке проверки, со ссылкой на справку Государственной налоговой инспекции г. Вильнюса Литовской Республики № 21-25-2468 от 7 марта 2003 года указано, что ЗАО « Мартоно драудимас» является резидентом Литвы по договору о недопустимости двойного налогообложения между Литовской Республикой и Украиной и зарегистрировано в стране.
В этом же документе ( л.д.95) указано, что на основании Закона Украины от 10 января 2002 года № 2933-111 « О присоединении Украины к Конвенции между правительством Украины и правительством Литовской Республики о недопущении двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительно налогов на доход и на имущество» не требуют легализации документы резидента, представленные для проверки.
Более того, в рассматриваемой справке (л.д.95) указано, что на основании Закона Украины № 704/97-ВР от 19 декабря 1997 года « О ратификации Конвенции между Правительством Украины и Правительством Литовской Республики о недопущении двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительно доходов на налог и на имущество» ОДО « СК Максимум» не оплачивает 15% налога от прибыли и риска резидентов за пределами Украины.
Таким образом, анализ приведенных документов дает основание для выводов:
1 .ЗАО « Мартоно драудимас» в 2003 году работало в качестве перестраховика;
2.3АО « Мартоно драудимас» не имело задолженности по налогам;
3.Документы ЗАО « Мартоно драудимас» не требовали легализации в Украине;
4.3аконами Литовской Республики не предусмотрен надзор за деятельностью перестраховиков;
5.ОДО « СК Максимум» не должен был платить 15% налога от прибыли по сделке с ЗАО « Мартоно драудимас».
Приведенные данные, как указано выше, отражены в справке, послужившей поводом для возбуждения уголовного дела и свидетельствуют о поверхностном изучении результатов проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
На поверхностное изучение следователем материалов проверки ОДО « СК Максимум» ссылается в возражениях на апелляцию Сарапий Е.Н. обоснованно указывая, что уголовное дело без какой - либо проверки, возбуждено 18 мая 2005 года в день поступления справки главного государственного налогового ревизора-инспектора Таран Г.Д.
В настоящем судебном заседании, по ходатайству представителя Сарапий Е.Н. к материалам дела приобщены фотокопии документов Литовской Республики, касающихся правового статуса ЗАО « Мартоно драудимас», которые переведены на русский язык и нотариально заверены.
Так, сертификатом Государственной службы кадастра и регистра земли и другой недвижимости Литовской Республики выданным 26сентября 2002 года, подтверждается, что ЗАО « Мартоно драудимас» является акционерным обществом, характер его деятельности -перестрахование, вспомогательная деятельность финансового посредничества, зарегистрировано это общество -21 октября 1998 года, перерегистрировано с выдачей сертификата перестраховика - 26 сентября 2002 года.
Письмом директора Государственной службы по надзору за страхованием при Министерстве финансов Литовской Республики Э.Василиса-Василяускаса от 24 октября 2002 года указано, что согласно ст.ст.21 и 24 « Закона о страховании» Литовской Республики деятельность по перестрахованию непосредственно связана со страхововй деятельностью, а « Закон о перестраховании» не регламентирует лицензирование перестрахования.
Письмом председателя Комиссии по надзору за страхованием Литовской Республики Э.Василиса - Василяускаса от 23 марта 2004 года подтверждается, что согласно ст. 204 « Закона о страховании» Комиссия вправе получать информацию от действующих в Литовской Республике предприятий, занимающихся перестрахованием.
Приведенные доказательства подтверждают:
1 .С 26 сентября 2002 года ЗАО « Мартоно драудимас» прошло перерегистрацию и имело статус перестраховика;
2.3аконодательство Литовской Республики однозначно делает различие между статусами страховика, страхового брокера, перестраховика;
3..Лишение ЗАО « Мартоно драудимас» статуса страховика и страхового брокера не является лишением статуса перестраховика;
4.Вывод органа досудебного следствия, об отсутствии статуса перестраховика у ЗАО « Мартоно драудимас», явившийся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ОДО « СК Максимум» по сделке от 2 декабря 2003 года, является несостоятельным, поверхностным, сделанным без надлежащего исследования материалов проверки этого предприятия и данных Литовской Республики о правовом статусе перестраховика.
Ссылка апеллянта на то, что ЗАО « Мартоно драудимас» не отвечало требованиям Закона Украины « О страховании», а также Порядку и требованиям относительно осуществления перестрахования у страховика( перестраховика) нерезидента, который утвержден Постановлением Кабинета Министров Украины № 124 от 4 февраля 2004 года, является необоснованной поскольку договор перестрахования между вышеуказанными организациями был заключен 2 декабря 2003 года, когда действовало Положение о порядке осуществления операций по перестрахованию, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Украины № 1290 от 24 октября 1996года.
При этом апеллянтом также не учтено, что согласно требованиям Гражданского Кодекса Украины новый акт гражданского законодательства применяется к правам и обязанностям, возникшим после принятия этого акта.
Ввиду нарушения органом досудебного следствия требований ст.ст. 94 и 98 УПК Украины при возбуждении рассматриваемого уголовного дела, коллегия судей считает постановление местного суда Червонозаводского района г. Харькова от 19 декабря 2005 года правильным, а апелляцию - необоснованной.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление местного суда Червонозаводского района г. Харькова от 19 декабря 2005 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст.212, ч.2 ст.364 УК Украины в отношении должностных лиц ОДО « СК Максимум» - оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.