Кіровоградської області
"05" вересня 2006 р. Справа № 17/129
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/129
за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача 1: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Олександрія Кіровоградської області
до відповідача 2: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Олександрія Кіровоградської області
про витребування майна з чужого незаконного володіння
представники сторін:
від позивача - ОСОБА_4 , довіреність № НОМЕР_1, представник;
від відповідача І - ОСОБА_2, фізична особа - підприємець;
від відповідача І, від відповідача 2 - ОСОБА_5 , довіреність № НОМЕР_2, представник;
від відповідача 2 - ОСОБА_3 фізична особа - підприємець.
Подано позов про витребування майна з чужого незаконного володіння приватного підприємця ОСОБА_3 цукру-піску в кількості 11 тонн та приватного підприємця ОСОБА_2 цукру-піску в кількості 9 тонн.
Ухвалою суду від 03.05.2006 р. порушено провадження у даній справі та витребувано документи та докази, необхідні для об'єктивного розгляду справи по суті, зокрема у позивача: докази на підтвердження того, що майно (цукор-пісок) у кількості 20 тонн перебуває у володінні відповідачів та було передано ним приватним підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В зв'язку з неподанням витребуваних доказів в судовому засіданні 07.06.2006 р. оголошувалась перерва до 23.06.2006 р.
В судове засідання 23.06.2006 р. представник позивача не з"явився, витребувані господарським судом документи не подав.
Ухвалами суду від 23.06.2006 р. (а.с.40-41), від 18.07.2006 р. (а.с.48-49), від 07.08.2006 р. (а.с.73-74) розгляд справи неоднаразово відкладався, при цьому витребувались від позивача вказані вище документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті.
Позивачем вимоги суду не виконано. Доказів поважності причин неподання таких доказів позивачем не подано.
За вказаних обставин згідно п.5. ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України позов необхідно залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
Витрати по сплаті державного мита у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, оскільки згідно пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України (пункт 9 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» з подальшими змінами та доповненнями).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Примірники ухвали надіслати сторонам.
Суддя С.В. Таран