Дело № 11-1078 Председательствующий I инстанции
2006 г. Старостин В.В.
Докладчик: Чижиченко В.М.
08 июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты' по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Алексеева А.А., Снигеревой Р.И.,
прокурора - Гайдамака В.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
обвиняемого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2006 года,
Постановлением Октябрьского районного суда гор. Харькова от 14.04.2006 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена и постановление от 27.06.2005 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины по факту должностного подлога в отношении ОСОБА_2 отменено.
Органами до судебного следствия 28.01.2005 года было возбуждено уголовное дело по факту завладения должностными лицами чужим имуществом ООО «Раритет» в особо крупном размере по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины. В ходе расследования данного уголовного дела 27.06.2005 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины по факту должностного подлога в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Указанным выше постановлением суд первой инстанции отменил указанное постановление. При этом указал, что в нарушении требования ст. 94 УПК Украины у органов досудебного следствия не было достаточных оснований к возбуждению уголовного дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления, при этом указывает на достаточность оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку ОСОБА_2 внес заведомо ложные сведения о техническом состоянии грузовых вагонов и их месте нахождения.
Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора, в обосновании доводов апелляции, обвиняемого ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, возражавших против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Вывод суда об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела является правильным и подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины оснований к возбуждению уголовного дела является достаточность данных указывающих на наличие признаков преступления.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, таких оснований дающих право на возбуждение уголовного дела у органов до судебного следствия не имелось.
Приказом № НОМЕР_1 утверждена Технология информационного взаимодействия между собственниками вагонов, информационно-статистическими центрами железной дороги Украины, госпредприятиями «Главный информационно-вычислительный центр» и информационно-вычислительным центром железнодорожных администраций. Преамбулой этой технологии определён порядок обработки документов при регистрации, перерегистрации, исключении и других причин заявок на собственные грузовые вагоны Украины.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно решения апелляционного хозяйственного суда гор. Киева от 25.05.2004 года за ООО «Алумекс Групп ЛТД» было признано право собственности на указанные вагоны и которые не является собственными вагонами Украины.
Данными свидетельствующими о том, что в акт внесены недостоверные сведения органы досудебного следствия не располагали и этих сведений не проверяли.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 14.04.2006 года об отмене остановления от 27.06.2005 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины по факту должностного подлога в отношении ОСОБА_2 - без изменений.