Справа №592/7898/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кгязєв В.Б.
Номер провадження 22-з/816/24/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
Категорія -
01 березня 2023 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Ткачук С. С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича про відвід суддів Кононенко Олени Юріївни та Криворотенка Віктора Івановича
у цивільній справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру і способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,
27 лютого 2023 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка В.П. про відвід суддів Кононенко О.Ю. та Криворотенка В.І. в даній справі з тих підстав, що ці судді вже розглядали аналогічну справу № 592/14806/20 між тими самими сторонами, з тим самим предметом спору, а тому, на думку заявника, у них вже склалося бачення вирішення справи по суті на користь позивача до виходу в нарадчу кімнату, що є підставою для відводу суддів Кононенко О.Ю. та Криворотенка В.І. відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки зазначене викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.
Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року визнаний необґрунтованим.
Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Ткачук С.С. без повідомлення учасників справи.
Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів з наступних підстав.
Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.
З огляду на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка В.П. про відвід суддів Кононенко О.Ю. та Криворотенка В.І. у вказаній справі, підстави для відводу зводяться до незгоди з судовим рішенням в іншій справі та припущень заявника щодо прийняття у цій справі аналогічного рішення.
З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Кононенко О.Ю. та Криворотенка В.І. не встановлено.
З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід суддям Кононенко О.Ю. та Криворотенка В.І. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича про відвід суддям Кононенко Олені Юріївні та Криворотенку Віктору Івановичувідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук