Справа №295/2342/23
1-кс/295/1031/23
Іменем України
27.02.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 12023060410000127 від 22.02.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та додані до нього матеріали, -
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2023 близько 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своїм рідним братом ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 .
Ставши очевидцем спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 неповнолітньому ОСОБА_7 , між підозрюваним та ОСОБА_6 виник конфлікт, що переріс у бійку, у ході якої у ОСОБА_5 дістав з кишені спортивних штанів ніж, та умисно наніс один удар ним в живіт ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці реберної дуги справа по зовнішній поверхні прямого м'язу живота, рановий канал якої проник в черевну порожнину з ушкодженням 8-го сегменту правої частки печінки, один удар ножем в область шиї, внаслідок чого спричинив колото-різану рану на шиї зліва з ушкодженням середньої частини кивального м'язу та поверхневих вен шиї, та один удар в праву руку, чим спричинив наскрізну колото-різану рану правої кисті (з долонної на тильну поверхню кисті) з ушкодженням м'язів кисті, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом-повідомленням на лінію 102 від 21.02.2023 (ЄО 1643); рапортом - повідомленням на лінію 102 від 21.02.2023 (ЄО 1651); протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2023; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 22.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2023; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого за заявою ОСОБА_5 вилучено спортивну кофту сірого кольору; протоколом огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.02.2023; висновком судово - медичної експертизи щодо т/у ОСОБА_6 від 22.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.02.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.02.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування наявності зазначених ризиків вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 розлучений, вживає спиртні напої, існує ризик при відсутності відповідного виду запобіжного заходу, чи обрання будь-якого запобіжного заходу, ухилення, а також неявки підозрюваного до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій. Крім того, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме, те, що він скоїв його у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з використанням ножа, який знаходився при підозрюваному, існує ризик вчинення ОСОБА_5 аналогічних злочинів в майбутньому.
Таким чином, слідчий зазначив, що наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повідомив, що визнає вину та шкодує про скоєне.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12023060410000127 від 22.02.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .
22.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтована.
Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, розлучений, раніше не судимий.
Слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини можуть переконати об'єктивного спостерігача у можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи пояснення підозрюваного та аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Місце проживання ОСОБА_5 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання відповідного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 год по 06.00 год.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.
Встановити строк дії ухвали до 27.04.2023 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів, з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1