23.02.2023 Справа № 756/10679/22
Унікальний №756/10679/22
Провадження №2-аз/756/2/23
22 лютого 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.
за участю секретаря Колесник А.В.,
представника позивача адвоката Риженко Д.М.,
представника відповідача ДПП НПУ Осипенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бойка Олександра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПП НПУ та інспектора УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Бойка О.М. Позивач просить скасувати постанову серія ЕАР №6102395 від 21.10.2022 та закрити провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2022 у вказаній справі відкрито у справі відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Риженко Д.М. у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП №71013868, що здійснюється на підставі постанови серія ЕАР №6102395 від 21.10.2022 ДПП УПП у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 360 грн.
В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову вказав, що позивачем оскаржується в судовому порядку постанова на підставі якої здійснюється стягнення в межах виконавчого провадження ВП №71013868 та примусове стягнення штрафу істотно ускладнить ефективний захист порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки до вирішення справи по суті позивач зазнає матеріальних витрат, у зв'язку з чим позивач вважає, що в даному випадку ефективним захистом його прав, відповідно до ст. 151 КАС України буде вжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
Представник відповідача ДПП НПУ - Осипенко С.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами, зокрема, є: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Предметом позову є скасування постанови інспектора УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Бойка О.М. серія ЕАР №6102395 від 21.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
З матеріалів убачається, що на даний момент Оболонським ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №71013868 з примусового виконання постанови, яка оскаржується позивачем в суді.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.
Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.
Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови.
Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд,
Заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бойка Олександра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити;
В рамках вжиття заходів забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні №71013868, відкритому 15.02.2023 Оболонським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії ЕАР №6102395 від 31.10.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн., до розгляду справи по суті;
Ухвала підлягає негайному виконанню;
Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а Оболонському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Л. Лук'яненка, 2-Д) - для відома та виконання;
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );
Боржник: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 401086496, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/2);
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення;
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення;
Повний текст ухвали складено 23.02.2023.
Суддя: О.В. Диба