Ухвала
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 595/559/22
провадження № 61-2327ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро» на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро» про зобов'язання повернути земельну ділянку власнику,
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бучачагрохлібпром» (на даний час ТОВ «Гадз-Агро») про зобов'язання повернути йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,83 га, кадастровий номер: 6121281000:01:001:0941, що знаходиться на території Бучацької територіальної громади (колишньої Заривинецької сільської ради) Чортківського району Тернопільської області, за актом приймання-передачі земельних ділянок в примусовому порядку, а також стягнення судових витрат.
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 17січня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано ТОВ «Бучачагрохлібпром» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,83 га, кадастровий номер: 6121281000:01:001:0941, яка розташована на території Бучацької територіальної громади (колишньої Заривинецької сільської ради) Чортківського району Тернопільської області, за актом приймання-передачі земельної ділянки.
Стягнуто із ТОВ «Бучачагрохлібпром» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн.
У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Гадз-Агро» на рішення Бучацького районного суду Тернопільскої області від 31 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.
У касаційній скарзі ТОВ «Гадз-Агро», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Бучацького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 595/559/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро» про зобов'язання повернути земельну ділянку власнику.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян