27 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 904/8526/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Красоти О. І.
від 26.10.2022 та
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Іванов О. Г., Антонік С. Г., Кощеєв І. М.
від 20.12.2022
за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"
про розірвання договору та стягнення заборгованості у сумі 5 392 481,27 грн,
25 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" звернулося до Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 904/8526/21.
Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" надійшла до Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд без матеріалів справи № 904/8526/21, ухвалою від 08.02.2023 Верховний Суд витребував з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/8526/21; відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 904/8526/21 до надходження матеріалів справи № 904/8526/21 до Верховного Суду.
21 лютого 2023 до Суду надійшли матеріали справи № 904/8526/21.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України в частині касаційного оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі № 904/8526/21 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними, на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що подана з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 180 цього Кодексу.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" звернулось з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 03.11.2022 Центральний апеляційний господарський суд залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі № 904/8526/21. Апелянту наданий строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: подання нової редакції апеляційної скарги із належним правовим обґрунтуванням; сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, із наданням доказів такої оплати суду; подання належних доказів направлення апеляційної скарги позивачу та відповідачу листом з описом вкладення. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" також повідомлено про наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2022 ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро", що вказана самим апелянтом: вулиця Гоголя, 15, село Абазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715, яка співпадає з адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (поштове відправлення за трек номером 4900098037492).
Проте поштовий конверт із трек номером 4900098037492, направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" із зазначеною вище ухвалою, повернувся на адресу суду з відміткою пошти "адресат відмовився" (том 7, аркуші справи 12-14).
Ухвалою від 20.12.2022 Центральний апеляційний господарський суд повернув без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі № 904/8526/21 на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 258 цього Кодексу в апеляційній скарзі мають бути зазначені у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Крім того, відповідно до пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною 2 статті 260 цього Кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Порядок вручення судових рішень встановлений статтею 242 Господарського процесуального кодексу України, згідно з пунктом 4 частини 6 якої, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні, зокрема, відмітки про відмову отримати копію судового рішення.
Отже у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Центральний апеляційний господарський суд врахував позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 з цього приводу.
Суд апеляційної інстанції також врахував позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20 стосовно того, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.
Крім того, Центральний апеляційний господарський суд також врахував правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За приписами частини 6 статті 260 та частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" не були усунені, ухвалою від 20.12.2022 Центральний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі № 904/8526/21.
Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням вищевикладеного Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 904/8526/21 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Стосовно касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" в частині касаційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у цій справі, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Втім, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі № 904/8526/21 не переглянута в апеляційному порядку, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі № 904/8526/21 повернута без розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі № 904/8526/21 є такою, що подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а тому Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 904/8526/21 в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/8526/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді Г. О. Вронська
І. Д. Кондратова