Дело №11-1228 2006 год Председательствующий 1 инстанции
Бершов Г.Е.
Категория: ч.1 ст.115 К Украины Докладчик : Заднепровский О.А.
13 июля 2006 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе ;
председательствующего судьи - Авериной Н.В.
судей - Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Козыревой А.В.
осужденного - ОСОБА_1
защитников - ОСОБА_2 ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_4 представителя потерпевшего - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_1 и его защитников на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 23 декабря 2005 года, -
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 23 декабря 2005 года осужден:
ОСОБА_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
В 2000 году по ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 144 УК Украины к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по ч.1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 2901 гривну 48 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 гривен в счет возмещения морального вреда.
Как признал суд, ОСОБА_1 25 июля 2004 года около 1 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед въездом в садоводческое товарищество ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенное возле поселка Бобровка Харьковского района Харьковской области, в процессе ссоры, держа в руках охотничье ружье ТОЗ-63, имея умысел на лишение жизни ОСОБА_6, нацелив на последнего заряженное ружье, произвел
выстрел в голову потерпевшего, в результате от полученного ранения ОСОБА_6 скончался на месте.
В апелляции прокурора, с измененными доводами, содержится просьба об изменении приговора, исключении из вводной части приговора указания суда о судимости, поскольку она погашена в установленном законом порядке.
В апелляциях осужденного ОСОБА_1 и его защитников содержится просьба об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку имеется юридический казус, умысла на убийство у него не было, все произошло случайно, при этом осужденным были предприняты все меры с целью разрядить ружье до передачи его ОСОБА_6
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших - - . апелляции, потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя ОСОБА_5, возражавших в удовлетворении апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора, с измененными доводами, подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного и его защитников частичному удовлетворению.
Свою вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что после того, как он у неизвестного мужчины, выстрелившего в воздух, забрал ружье, отошел от него на расстояние 2 метров и повернувшись к шлагбауму, начал нажимать на спусковые курки, чтобы выстрелить заряд, имевшийся в ружье. Выстрелов не последовало, при этом он услышал 3-4 щелчка.
После того как он убедился в том, что ружье разряжено, на просьбу ОСОБА_7 вернуть ружью, он хотел передать его приближающемуся к нему мужчине, держа его за приклад ближе к стволу и в это время произошел выстрел, от которого мужчина упал, при этом участия в конфликте потерпевший не принимал, стоял в стороне от происходящих событий.
Умысла на убийство у него не было, почему произошел выстрел он не знает, считает, что выстрел произошел случайно.
Как усматривается из показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9., после того как ОСОБА_1 отобрал ружье у ОСОБА_10, отойдя в сторону, произвел несколько нажатий на спусковые крючки, при этом раздалось несколько щелчков, а когда он хотел передать ружье приближавшемуся к нему ОСОБА_6, поднял его дулом вверх, держа за приклад ближе к стволу, произошел выстрел и в этот момент потерпевший упал на спину.
Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_11, также пояснял, что после того как он произвел один выстрел из ружья, у него его отобрал ОСОБА_1 и отойдя в сторону стал нажимать на курки, но ружье не выстрелило и дало осечку. В судебном заседании ОСОБА_10 пояснил, что его ружье осматривал специалист из охотничьего кружка и сказал, что оно неисправно и дает осечки, кроме того имевшиеся у него патроны длительное время, около 20 лет хранились на даче в сыром помещении.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, на поверхности капсюля гильзы, изъятой из ружья, после выстрела осужденного, имеются следы осечки, которые могли произойти в результате длительного срока хранения патронов.
Таким образом, утверждение органа досудебного следствия и суда о том, что убийство произошло в результате ссоры не нашли своего подтверждения, осужденный отрицал наличие у него какого-либо мотива к убийству потерпевшего.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что в результате неосторожного обращения осужденного с ружьем наступила смерть потерпевшего, которую он ног и должен был предвидеть, поэтому действия ОСОБА_1 следует переквалифицировать с ч.1 ст. 115 УК Украины на ч.1 ст. 119 УК Украины.
Назначая наказание, судебная коллегия учитывает степень тяжести совершенного преступления, положительные характеристики ОСОБА_1, его возраст, стояние здоровья, семейное положение, а также то, что преступление он совершил при отягчающих вину обстоятельствах, так как находился в состоянии алкогольного опьянения
Кроме того, во вводной части приговора, суд первой инстанции указал, что ОСОБА_1 ранее судим в 2000 году по ч.2 ст. 141 и ч.2 ст.144 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины условно с испытательным сроком 2 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что указание суда во вводной части приговора о судимости ОСОБА_1 необходимо исключить, поскольку она погашена в установленном законом порядке, и считать его не судимым в силу ст. 89 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366, 373 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить. Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитников удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 23 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 115 УК Украины на ч.1 ст. 119 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из вводной части приговора указание суда о судимости ОСОБА_1 Московским районным судом города Харькова 17 марта 2000 года,
В остальной части приговор оставить без изменения.