Справа № 529/1084/22
Провадження № 1-кп/529/79/23
23 лютого 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12022221010000421 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовтневе Золочівського району Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
Наприкінці червня 2022 року (більш точних дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_4 прибув до території ВАТ "Восток", розташованого по вул. Привокзальна, 4 в смт Золочів Богодухівського району Харківської області, та реалізуючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався, проник на територію ВАТ "Восток", звідки умисно, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: диван, обтягнутий шкірозамінником, чорного кольору. Після цього, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3 033 грн 33 коп.
Також, на початку липня 2022 року (більш точних дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_4 прибув до території матеріально-технічної бази № 2 Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство Золочівської селищної ради", що розташована по вул. Привокзальна, 5 в смт Золочів Богодухівського району Харківської області, та реалізуючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався, проник через пошкоджений паркан на територію цієї матеріально-технічної бази та умисно, таємно викрав з автомобільної техніки майно, що належить КП "Житлово-комунальне господарство Золочівської селищної ради", а саме: основний радіатор охолодження з автомобіля УАЗ 3962, основний радіатор охолодження з автобуса КАВЗ 3271, основний радіатор охолодження з автомобіля ЗІЛ 130 сміттєвоз та насос НШ 100 з трактора-ескаватора МТ 382.
Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 пройшов через незачинені двері до гаража, звідки викрав майно, що належить Комунальному підприємству "Житлово-комунальне господарство Золочівської селищної ради", а саме акумуляторну батарею РOWER IMPULSE 60 Ah, 12v, 540А автомобіля ВАЗ 2121 "Нива". Після цього, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому Комунальному підприємству "Житлово-комунальне господарство Золочівської селищної ради" матеріальну шкоду у загальному розмірі 5 447 грн 46 коп.
Крім того, на початку липня 2022 року (більш точних дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , та реалізуючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався, проник через пошкоджені вхідні двері до квартири, звідки умисно, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки "ERGO" моделі LE32D5, тепловентилятор марки "Laretti" моделі LR-HT7702, портативну колонку марки "Wster" моделі WS-1603, катушку марки "Flagman" моделі Feeder 3000, катушку марки "Gear Ratio" моделі Syclon 3000, портативну колонку марки "JBL", вудочку марки "Eurocor", катушку марки "Gear Ratio" моделі HIBOY, спінінг телескопічний. Після цього, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 6 456 грн 18 коп.
Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.
Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
Позиція сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 , беручи участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно наприкінці червня 2022 року він проник на територію ВАТ "Восток", звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_5 диван чорного кольору. Після цього він пішов з місця вчинення злочину, а викраденим диваном в подальшому розпорядився на власний розсуд. Також, на початку липня 2022 року він проник через пошкоджений паркан на територію КП "Житлово-комунальне господарство Золочівської селищної ради", і викрав з автомобільної техніки, яка знаходилася на цій території, три радіатори охолодження та насос. Потім зайшовши через незачинені двері до гаража, що знаходився на території цього підприємства, викрав з гаража автомобільну акумуляторну батарею. Після цього він пішов з місця вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім того, на початку липня 2022 року він проник через пошкоджені вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: телевізор, тепловентилятор, дві портативні колонки, три катушки, вудочку та спінінг. Після цього він пішов з місця вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому, просив його суворо не карати, зазначив, що вже вибачився перед потерпілими. Обіцяв в подальшому не вчиняти нових злочинів та в разі призначення покарання з іспитовим строком, виконувати його умови. Також вказав, що після ДТП весь час потребує лікування, оскільки в нього не працює одна рука, зараз проходить інтисивне лікування.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та представник потерпілого КП "Житлове-комунальне господарство Золочівської селищної ради" ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про проведення усіх судових засідань у справі за їхньої відсутності. У заявах також вказали, що не мають до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальних претензій та не будуть заявляти цивільний позов.
Прокурор ОСОБА_3 , беручи участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вказав, що при розгляді справи достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз'яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, досудової доповіді органу пробації, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.
Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.
Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Згідно з ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Мотиви призначення покарання.
За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, те, що злочин вчинено в умовах воєнного стану, бере до уваги наслідки вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що потерпілі не заявляли претензій матеріального та морального характеру, завдані матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення потерпілим викраденого майна. При призначенні покарання суд також бере до уваги висновки, викладені у досудовій доповіді, відповідно до яких виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім.
Враховуючи загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, вимоги ст. 65 КК України, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд при призначенні покарання враховує також поведінку обвинуваченого під час кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність претензій потерпілих та відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину, висновки, викладені у досудовій доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, 75, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ у вигляді дивана чорного кольору, обтягнутого шкірозамінником, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити останньому як його власність.
Речові докази у вигляді основного радіатора охолодження з автомобіля УАЗ 3962, основного радіатора охолодження з автобуса КАВЗ 3271, основного радіатора охолодження з автомобіля ЗІЛ 130, насоса НШ 100 з трактора-ескаватора МТ 382, акумуляторної батареї РOWER IMPULSE 60 Ah, 12v, 540А, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство Золочівської селищної ради" ОСОБА_7 , - залишити потерпілому Комунальному підприємству "Житлово-комунальне господарство Золочівської селищної ради" як його власність.
Речові докази у вигляді телевізора марки "ERGO" моделі LE32D5, тепловентилятора марки "Laretti" моделі LR-HT7702, портативної колонки марки "Wster" моделі WS-1603, катушки марки "Flagman" моделі Feeder 3000, катушки марки "Gear Ratio" моделі Syclon 3000, портативної колонки марки "JBL", вудочки марки "Eurocor", катушки марки "Gear Ratio" моделі HIBOY, спінінга телескопічного, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити останньому як його власність.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1