Справа № 357/11707/22
3/357/483/23
21.02.2023 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції,стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий МВ №2 Білоцерківським МУ ГУ МВС у Київській області,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Семенюти Р.Л.,
02.12.2022 о 14:20 год по бул. Олександрійському в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_3 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області щодо результатів медичного огляду від 02.12.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142562 від 02.12.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 02.12.2022 близько 14:00 год по бул. Олександрійському він об'їжджав яму на дорозі і у зв'язку з цим, як він вважає, його неправомірно зупинили працівники поліції, провели його особистий огляд та огляд автомобіля. Здійснюючи стосовно нього психологічний тиск, запитали чи він вживав наркотичні засоби і запропонували пройти огляд у медичному закладі у смт Ставище, на що він погодився. У лікарні лікар надала йому для здачі аналізів баночку із запахом хлорки, але не пам'ятає чи вона була герметично запакована. Він помочився і вона дістала тест із шафи з розпакованого пакету з тестами. Під час проходження огляду у лікаря на нього постійно здійснювали тиск працівники поліції та сама лікар, запитуючи що він вживав. Він пояснював, що вживає лише енергетичний напій «Нон-стоп», оскільки у нього народилася дитина і він вимушений працювати вночі. Тестування лікар проводила шляхом занурення тесту у баночку з сечею. Через декілька хвилин тест показав позитивний результат, однак лікар не озвучила, що саме виявлено. Потім почала заповнювати документи. Незгоду з результатом тестування він озвучив словесно, проте розписався у акті медичного огляду. Потім працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Його права при складанні протоколу йому не роз'яснювали, лише повідомляли, що ведеться повне фіксування на нагрудну камеру поліцейського. Для спростування результату тесту він самостійно не звертався до лікувального закладу, а звернувся за допомогою до адвоката.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Семенюта Р.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, оскільки ніяких наркотичних засобів він не вживав і не вживає, при цьому ознаки сп'яніння у нього були відсутні та їх ніхто і не перевіряв. У медичному закладі КНП «Ставищанська лікарня» ОСОБА_1 для забору сечі дали стаканчик, який на вигляд був вже до цього у використанні, оскільки відчувався запах хлору. Тестування лікарем проводилося за допомогою експрес-тесту на виявлення наркотичних речовин, який був вже відкритий. Результат виявився позитивним. Лабораторне дослідження зразків біоматеріалу ОСОБА_1 не проводилося, а висновок щодо перебування останнього у вказаному стані зроблений на підставі швидкого тесту на 3 види наркотиків (AMP/THC/MOR). Вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 заперечував та з результатом був не згоден. Вищевказаний тест не є лабораторним дослідженням, а лише забезпечує попередній аналітичний результат, для отримання підтвердженого результату слід використовувати вторинний аналітичний метод. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. За допомогою аналізу не можливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок. Тому медичний висновок від 02.12.2022 щодо водія ОСОБА_1 не може бути взятий до уваги, так як зроблений не на основі лабораторного дослідження, а за результатами експрес-тесту.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом під впливом наркотичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особою у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкогольго сп'яніння з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп'яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп'яніння.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису…
У даній справі встановлено, що 02.12.2022 о 14:20 год по бул. Олександрійському в м. Біла Церква Київської області, поліцейськими був зупинений транспортний засіб Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в КНП «Ставищанська лікарня» Ставищанської селищної ради лікарем-наркологом шляхом проведення клінічного огляду особи водія та проведення відповідних маніпуляцій із відібраним у нього біологічним матеріалом-сечею (за допомогою тесту на три види наркотиків) у присутності поліцейських із застосуванням відеозйомки. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Такий результат безпосередньо у медичному закладі ОСОБА_1 не оспорював. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, шляхом передачі автомобіля тверезому водію ОСОБА_2 та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Попри невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення серії ААД №142562 від 02.12.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 02.12.2022 о 15:11 год ОСОБА_1 був направлений до КНП «Ставищанська лікарня»Ставищанської селищної ради для проведення огляду у зв'язку із виявленими поліцейським у нього ознак наркотичного сп'яніння - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 02.12.2022, відповідно до якого огляд проведено 02.12.2022 о 15:40 год в приміщенні КНП «Ставищанська лікарня» Ставищанської селищної ради лікарем-наркологом ОСОБА_3 , висновок огляду - «гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (амфетамін)». ОСОБА_1 ознайомлений із висновком щодо результатів медичного огляду, про що свідчить його підпис у рядку «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду»;
розпискою ОСОБА_2 від 02.12.2022, відповідно до якого він зобов'язується доставити автомобіль Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Дачна, буд. 72 та не допускати водія до керування ним;
відеозаписом з нагрудних камер № 477871, 477957, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142562 від 02.12.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, у даній справі встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп'яніння проводився у найближчому медичному закладі, якому надано право проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння водіїв КНП «Ставищанська лікарня» Ставищанської селищної ради лікарем-наркологом шляхом клінічного огляду та лабораторного дослідження біологічного матеріалу у присутності поліцейських, тобто із дотриманням процедури огляду, визначеної розділом ІІІ Інструкції. Порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 , які б тягнули за собою визнання висновку лікаря щодо результатів медичного огляду від 02.12.2022 недопустимим доказом, суддею встановлено не було.
Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме: керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп'яніння.
До показань ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, суддя ставиться критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту, спрямованими на спотворення дійсності з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, доводи ОСОБА_1 про те, що його безпідставно зупинили спростовуються зафіксованим на відеофайлі під назвою «clip-8» відеозаписом, де поліцейський повідомляє його про те, що причиною зупинки стало порушення ним Правил дорожнього руху, а саме не ввімкнений показчик повороту при зміні напрямку руху. На цьому ж відеофайлі о 14:44 год зафіксовано, що ОСОБА_1 говорить поліцейському «Да, я Вам кажу, що в вчора ввечері вживав» (зі змісту розмови зрозуміло, що йде мова про наркотичні/психотропні речовини), на що поліцейський говорить, «то це не факт, що воно покаже». Після цього ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. Окрім того, на відеофайлі під назвою «clip-1» зафіксовано, що поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння у зв'язку з чим запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі, який такий огляд проводить - це КНП «Ставищенська лікарня». На цьому ж відеофайлі зафіксовано, що поліцейсткий повідомляє ОСОБА_1 про те, що у них є чітка інформація про те, що він вживав нароктичні речовини, а вже на відефайлі під назвою «clip-14» після складання протоколу про адміністративнеправопорушення поліцейські повідомили його про те, що на його транспортний засіб прийшло орієнтування. Так дійсно, поліцейськими не озвучені які саме ознаки наркотичного сп'яніння, які були ними виявлені у ОСОБА_1 , однак на думку суду, вказане порушення з боку поліцейських не є істотним, тобто таким, яке не порушило/звузило/ обмежило його конституційні чи конвенційні права та не може бути підставою для визнання доказів, здобутих у даній справі недопустимими.
Доводи сторони захисту про те, що стаканчик, який був наданий ОСОБА_1 для здачі біоматеріалу (сечі) був у використанні, спростовуються відеозаписом, зафіксованим на диску №2, а саме на відеофайлі під назвою «clip-11», де о 15:21:34 год ОСОБА_1 зайшовши до туалету для здачі сечі, тримає у руці прозорий стаканчик із червоною кришкою та герметично запакований у прозору упаковку. На відеозаписі дійсно не зафіксовано як лікар дає ОСОБА_1 контейнер для сечі, але чути притаманний поліетиленові упаковці шелест при тому, як лікар пропонує ОСОБА_1 із стаканчиком пройти за ширму чи до туалету, щоб здати біоматеріал. Тому у суду не залишається сумнівів у тому, що наданий ОСОБА_1 контейнер для здачі сечі був герметично запакований в індивідуальній упаковці.
Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що тест на визначення стану наркотичного сп'яніння був розпечатаний. Такі його доводи повністю спростовуються відеозаписом, де на відеофайлі під назвою «clip-5» о 15:20 год лікар повідомляє працівникам поліції та водію, що буде проводитися тест на визначення наркотику серед трьох видів, а саме: конопля, морфій та амфетамін. Далі о 15:30:07 год зафіксовано, як лікар у присутності ОСОБА_1 бере із шафи експрес тест, розриває його фабричну упаковку та о 15:30:18 год занурює його у стаканчик із сечею. Жодних зауважень до пакування та умов зберігання тесту у водія не було.
Доводи захисника щодо ненадійності експрес тесту на три види наркотиків як засобу виявлення наркотичних речовин та непроведення лабораторного дослідження суд відхиляє з огляду на те, відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння. Отже, вимоги Інструкції щодо проведення лабораторних досліджень орієнтовані на виявлення саме якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході огляду ОСОБА_1 за допомогою тесту в сечі виявлено наркотичну речовину, що здатна викликати стан сп'яніння, а саме амфетамін, чим в повному обсязі дотримано визначеної п. 8 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 мети.
Аргументи сторони захисту, що експрес тест надає лише попередні результати та потребує додаткового підтвердження, не беруться до уваги суду, оскільки, діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться не тільки на підставі результатів тестування, а лікар звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп'яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп'яніння.
Із переглянутого відеозапису встановлено, що лікар-нарколог окрім проведення маніпуляцій із біологічним матеріалом водія, проводив також його клінічний огляд.
При цьому, клінічні дані в поєднанні із результатом проведеної лабораторної діагностики з дослідженням біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 дали можливість визначити, чи знаходиться він під дією наркотичних речовин. Тому підстав не брати до уваги результати огляду, який проведений фахівцем у галузі медицини, в суду немає, а відтак наведені аргументи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.
Доводи про порушення лікарем-наркологом вимог Інструкції № 1452/735, в тому, що біологічні зразки (сеча) ОСОБА_1 не відбиралися у дві ємності, а одна із них не зберігалася до закінчення встановленого 90-денного строку, не спростовує встановлений у нього діагноз наркотичного сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну та не виключає складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Отже, та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився, в тому числі і за допомогою експрес тесту, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок суду про керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
З результатом медичного огляду ОСОБА_1 був обізнаний не заперечував його, у висновку лікаря, складеному за результатами огляду, міститься його підпис без будь-яких зауважень. Суд звертає увагу на те, що після проведення огляду та у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було висунуто жодних зауважень чи претензій щодо порядку проведення огляду та його результатів та останній не висував вимоги про додаткове проведення лабораторного дослідження його біологічного матеріалу. Незгода з результатами медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння саме під час розгляду справи, розцінюється судом, як позиція захисту, спрямована на уникнення адміністративної відповідальності. Окрім того, результат тестування повністю узгоджується із зафіксованими на відеозаписі словами ОСОБА_1 про те, що він вчора вживав наркотичні речовини, що у подальшому підтвердилося пройденим тестом, і що вказує на логічну послідовність дій та розвиток події, що мала місце. Правом на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбаченим пунктом 14 Порядку ОСОБА_1 не скористався, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про його результати. Окрім того, ОСОБА_1 у разі незгоди з висновком лікаря-нарколога КНП «Ставищенська лікарня» не був позбавлений можливості самостійно пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у приватній клініці, з метою відстоювання своєї позиції в суді. Доводи ОСОБА_1 про те, що у медичному закладі і поліцейським, і лікарем здійснювався на нього психологічний тиск є голослівними, оскільки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Отже, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Будь-яких інших доказів для обстоювання своє позиції в ході судового розгляду з боку сторони захисту надано не було.
Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 266, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА