Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-о/592/3/23
24 лютого 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12015200440006545 від 04.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
29.05.2020 вироком Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 146 , ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 , ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців із конфіскацією майна, крім житла. Постановою Верховного суду від 08.12.2021 звільнено від покарання за ч. 1 ст. 309 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 146 , ч. 2 ст. 185 , ч. 5 ст. 186 , за ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 , ч. 3 ст. 289 , ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців із конфіскацією майна, крім житла.
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на тринадцять років шість місяців із конфіскацією майна крім житла.
Вирок набрав законної сили 10.06.2021. Так ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.06.2021 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 в частині призначеного ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст.309 КК України змінено. Призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції 22.11.2018) один рік обмеження волі. Визначено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 146 , ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до остаточного покарання у виді чотирнадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. На підставі ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) зараховано у строк призначеного покарання строк попереднього ув'язнення, з 29.05.2020 по 10.06.2021 включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Постановою Верховного суду України від 08.12.2021 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 й ухвалу Харківського апеляційного суду від 10.06.2021 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 змінено: на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, у решті судові рішення залишено без зміни.
Зокрема вироком встановлено, що 21.12.2015 близько 03 години ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно, у складі організованої групи, за заздалегідь розробленим планом, з розподілом злочинних ролей та функцій, у пошуках джерела незаконного збагачення проходили біля закладу державної лотереї «Лото маркет», розташованого на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, ТЦ «Берізка». На місці учасники організованої групи вирішили скоїти напад на вказаний заклад та заволодіти у касі закладу грошовими коштами.
Згідно узгодженого учасниками організованої групи плану ОСОБА_8 першим зайшов до приміщення ігрового закладу, придбав ігрову лотерею та розіграв її, оцінюючи при цьому наявну в ігровій залі обстановку, місце зберігання грошей, наявність інших відвідувачів, дані про касира. У цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились у дворі сусіднього будинку та очікували на ОСОБА_8 , який мав повідомити необхідну для скоєння нападу інформацію. Виконавши обумовлені з іншими учасниками групи підготовчі дії, ОСОБА_8 вийшов з ігрового закладу, зустрівся з іншими учасниками організованої групи та повідомив їм необхідну для нападу інформацію про те, що в закладі перебуває лише один касир - жінка, та про можливе місце зберігання грошей.
21.12.2015 близько 04 години, діючи згідно розподілених ролей та функцій, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до приміщення зали вказаного закладу державної лотереї «Лото маркет». При цьому, з метою додержання заходів конспірації, ОСОБА_6 прикрив обличчя коміром своєї куртки, а ОСОБА_7 вдягнув на голову маску персонажу фільму жахів Фредді Крюгера. Згідно розподілених ролей ОСОБА_7 залишився спостерігати за обстановкою біля вхідних дверей приміщення «Лото маркет», а ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими учасниками ОГ, швидко підбіг до касира закладу ОСОБА_12 та з вимогою видати грошові кошти наніс їй кулаком один удар у скроню, в результаті якого потерпіла зазнала фізичного болю та впала на підлогу. Подолавши описаним чином волю потерпілої до спротиву, ОСОБА_6 відшукав на полиці належні ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2 000 грн., та діючи узгоджено з іншими учасниками ОГ відкрито заволодів ними, після чого спільно з ОСОБА_7 швидко покинув місце нападу.
Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, повторно, з проникненням до приміщення та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, відкрито викрали грошові кошти потерпілої ОСОБА_12 в сумі 2 000 грн..
Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч.5 ст.186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є: «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої», «вчинений повторно», «поєднаний з проникненням до приміщення», «вчинений організованою групою».
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час судового розгляду відмовилися від дачі показів.
Незважаючи на це вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину по заволодінню майном ОСОБА_12 підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_12 , оператора касира «Лото маркет», з яких вбачається, що в ніч на при кінці 2015 року перебувала на роботі по пр-ту М.Лушпи, на зупинці громадського транспорту ТЦ «Берізка». Приблизно у період з 04-00 сиділа на стільці за стійкою і розмовляла по телефону зі знайомою на ім'я ОСОБА_13 . Зайшли двоє чоловіків. Один високий у військовій куртці зелений камуфляж, він ховав обличчя коміром. Інший менший за зростом був у масці урода з фільму «Фреді Крюгер». Відразу зрозуміла, що будуть грабувати. Сказала по телефону знайомій, що викликає охорону та нажала кнопку пульту охорону «ЯВІР». Однак високий штовхнув стойку, від чого потерпіла впала на підлогу. Намагалася підвестися але її високий вдарив по голові рукою. Після цього більше не підводилася. Нападник сказав з погрозою «давай деньги». Грабіжники забрали належні їй гроші у сумі 2000 грн. і втекли. Також потерпіла пригадала, що перед нападом заходив хлопець. Він грав у лотерею, брав каву, був охайний та ввічливий. Про напад поліцію не повідомляла. Вже у січні поліцейський прийшов і спитав про напад та повідомив, що нападників спіймали і вони самі повідомили про пограбування. Зі слів нападників спочатку один прийшов попити кави, а потім двоє.
Опис, якій наведений потерпілою, відповідає манері спілкування ОСОБА_8 .. Більше того такі обставини відповідають обставини зазначені останнім під час слідчого експерименту 14.01.2016.
Показами свідка ОСОБА_14 , з яких вбачається, що працювала у «Лото маркеті». Приблизно 25.12.2015, точного часу не пам'ятає, була на нічній зміні. Приблизно о 04-00, розмовляла по телефону з ОСОБА_15 , колегою з іншого «Лото-маркету», що на по пр-ту М.Лушпи у м.Суми, у районі зупинки ТЦ «Берізка». В розмові по телефону почула, що відбувалося пограбування ОСОБА_12 .. Чула погрозливі крики «давай деньги». Все відбулося дуже швидко. Сама поклала слухавку та знов зателефонувала ОСОБА_16 і та розповіла, що відбулося пограбування. Казала, що двоє чоловіків її пограбували. Під час пограбування грабіжники її вдарили, забрали гроші. Також вказала, що співробітник поліції допитував її вже після «Нового року» та з його слів нападників нібито спіймали.
Протоколом слідчого експерименту від 15.01.2016 з потерпілою ОСОБА_12 , за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, ТЦ «Берізка», в ході якого вона на місці вказала, як був вчинений напад. Так нападників було двоє. Нападник той, що вище ростом підбіг до стойки та нахилив, а її штовхнув, від чого вона впала на підлогу. Після цього коли вона намагалася підвестися з підлоги нападник рукою наніс їй удар у голову. При цьому він спитав - «где деньги»./т.6а.с.242-246/
Протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 від 14.01.2016, з якого вбачається, що останній вказав на «Лото маркет» по пр-ту М.Лушпи. Розташування закладу відповідає розташуванню зазначеному потерпілою під час слідчого експерименту та свідком ОСОБА_14 . По обставинам нападу вказав, що спочатку зайшов до гральної зали сам, попив каву, грав. Потім вийшов і повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що у закладі нікого зі сторонніх немає. Після чого вони здійснили напад. (т.5 а.с.68-72)
Зібрані і досліджені у ході судового розгляду докази, є логічними і послідовним та узгоджуються між собою, а тому не викликали сумнівів у суду.
Засуджений звернувся до суду з заявою в якій просив переглянути вирок у частині засудження за заволодіння майном ОСОБА_12 .. На думку засудженого на позицію суду могли вплинути докази зібрані стороною обвинувачення, але приховані від суду. Засуджений зазначає, що взагалі був відсутній при вчиненні зазначеного злочину.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву.
Захисник підтримав заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та просив скасувати вирок.
Засуджені ОСОБА_8 й ОСОБА_7 та їх захисники підтримали заяву засудженого ОСОБА_6 ..
Прокурор заперечував і вважав, що немає законних підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, заява засудженого є надуманою та не містить таких обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та вказувалося судом першої інстанції, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.
У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
За своїм змістом заява засудженого стосується спростування обставин, які встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява засудженого містить нібито іншу версію подій. Поряд з цим такі твердження засудженого нічим не обґрунтовуються, він не наводить обставин які не були відомі йому на час постановлення вироку. В цілому не наводиться жодної конкретної обставини, яка б відповідала критеріям нововиявлених, та яка б, на його думку, не була відома суду та стороні захисту на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і доводила б неправильність судового рішення.
Як убачається зі змісту вироку, при розгляді кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 не надавав суду показання. Водночас, суд з дотриманням прав сторін та за їх участі дослідив докази сторони обвинувачення і дійшов категоричного висновку для ухвалення судового рішення у цій частині.
На стадії досудового розслідування згідно ст. 290 КПК України стороні захисту відкривалися матеріали кримінального провадження. Під час тривалого судового розгляду сторонам надавалася можливість подати свої докази, за клопотанням дослідити інші докази тощо.
Ненадання показів суду і не надання будь-яких доказів під час судового розгляду, ніяким чином не відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом для здійснення провадження за нововиявленими обставинами.
З наведеного у сукупності вбачається, що заява засудженого є формальною і не містить законом визначених підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ураховуючи наведене заяву засудженого про перегляд вироку за ново виявленими обставинами слід залишити заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,
Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.05.2020 за нововиявленими обставинами.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3