"20" серпня 2010 р. Справа № 1/179/09-ЗН(10)
Миколаїв
Позивач: Приватне підприємство “РАФ ”
/57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Шмідта, 16-В, кв.14/
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аліотта”
/54003, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Плотнічна, 24/
/57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Первомайська, 7, кв.23/
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
(заявник): Миколаївська обласна колегія адвокатів
/54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 55/
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Південна товарна біржа
/54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 32-а/
про: перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2009р. у справі 1/179/09 за нововиявленими обставинами.
Суддя Васильєва Л.І.
Представники:
Від позивача: Бєлова Р.В., довіреність від 01.07.2010р.
Від відповідача (заявника):Представник не з'явився.
Від 3-ї особи -заявника Олейник О.П. довіреність від 10.08.2010р.
Від 3-ї особи Представник не з'явився
Миколаївська обласна колегія адвокатів звернулась з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2009р. у справі 1/179/09 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що нерухоме майно за адресою м. Очаків, вул.. Цокуренко 3 є його власністю, оформлення якої зараз здійснюється, земельна ділянка, на якій знаходиться спірне майно, надана у користування ще в 1959 році, плата за землю здійснюється в установлені строки.
Позивач та відповідач у справі вважають доводи заявника необґрунтованими, оскільки двомісячний строк для звернення з заявою пропущений, нерухоме майно придбане на законних підставах.
Від 3-ї особи - Південної товарної біржі пояснень по суті заяви не надано.
Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліотта” та 3-ї особи - Південної товарної біржі надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності(а.с.56, 60). Судом клопотання задоволені.
Розглянувши надані заявником докази, заслухавши доводи та пояснення представників сторін в судовому засіданні, - суд
рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.07.2009 року у справі №1/170/09 був визнаний укладеним договір від 11.12.2006 року купівлі-продажу нерухомого майна -комплексу будівель, а саме: будівлі і споруди - літ.А-1 -спальний корпус, площа 112, 80 кв.м, їдальня -літ.Б-1, площа 91, 90 кв.м., адмінбудівля -літ.Д-1, площа 25, 70 кв.м., сарай - літ. Г, літ. В - навіс, літ. Е -вбиральня, № 3 -ворота, що знаходиться за адресою: м. Очаків, вул. Цокуренко, 3 та визнано право власності на це майно. Вказане рішення заявник - Миколаївська обласна колегія адвокатів просить скасувати та в задоволенні позову відмовити.
Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
продавцем нерухомого майна за адресою м. Очаків, вул. Цокуренко, 3, по договору від 11.12.2006 року, який рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.07.2009 року у справі №1/170/09 був визнаний укладеним, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліотта».
Як свідчать матеріали справи №1/170/09 (а.с.9), спірне майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліотта»придбало у Приватного підприємства «Інтер Торг»по договору від 05.05.2003 року № 11825.
Разом з тим, лист від 24.06.2010 року №62 Південної товарної біржі(а.с.44) свідчить, що договір від 05.05.2003 року № 11825 купівлі-продажу нерухомого майна за адресою м. Очаків, вул. Цокуренко, 3 між Приватним підприємством «Інтер Торг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліотта» не укладався та не реєструвався на товарній біржі, оскільки Приватним підприємством «Інтер Торг»не були надані правовстановлюючі документи на об'єкт продажу. Вказаний факт підтверджується й листом від 22.06.2010 року Прокуратури Миколаївської області та постановою про порушення кримінальної справи від 05.02.2010 року(а.с.7-8, 40).
Пунктом 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Оскільки, договір від 05.05.2003 року № 11825 купівлі-продажу нерухомого майна за адресою м. Очаків, вул. Цокуренко, 3 між Приватним підприємством «Інтер Торг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліотта»є неукладеним, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліотта»не набуло права власності на спірне майно, то й підстави для визнання укладеним договору від 11.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліотта» та Приватним підприємством «Раф» купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу будівель, а саме: будівлі і споруди - літ.А-1 -спальний корпус, площа 112, 80 кв.м, їдальня - літ.Б-1, площа 91, 90 кв.м., адмінбудівля -літ.Д-1, площа 25, 70 кв.м., сарай - літ. Г, літ. В - навіс, літ. Е -вбиральня, № 3 -ворота, що знаходиться за адресою: м. Очаків, вул. Цокуренко, 3 та визнання право власності на вказане нерухоме майно за Приватним підприємством «Раф» відсутні.
Миколаївською обласною колегією адвокатів надані докази, які свідчать, що спірне майно знаходиться на земельній ділянці, яка була виділена колегії в 15.08.1959 році рішенням Очаківської міської ради №166(а.с.18) та будувалось колегією: на цій території знаходиться база відпочинку обласної колегії адвокатів(а.с.13-15), готується технічна документація зі складання державного акту на землю(а.с.11, 12, 16, 17), сплачується плата за землю за вказаною адресою -м. Очаків, вул.. Цокуренко,3(а.с.10), існує техноробочий проект бази відпочинку адвокатів за адресою м. Очаків, вул.. Цокуренко,3(а.с.42-43).
Посилання позивача на лист Південної товарної біржі від 18.08.2010 року №86(а.с.61) як на доказ укладання та реєстрації договору від 05.05.2003 року № 11825 між Приватним підприємством «Інтер Торг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліотта»є необґрунтованим, оскільки зазначений лист підписаний особою, посадове положення якої невідоме, як доказ судом не приймається.
Помилковим є посилання позивача та відповідача на пропуск заявником двомісячного строку для звернення з заявою відповідно статті 113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк необхідно обліковувати з 22.06.2010 року -надання відповіді Прокуратурою Миколаївської області(а.с.7-8).
За таких обставин рішення господарського суду від 14.07.2009 року у справі №1/170/09 необхідно скасувати та в задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст.114, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, - суд
Заяву про перегляд рішення господарського суду від 14.07.2009 року у справі №1/170/09 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду від 14.07.2009р. у справі 1/179/09 про визнання укладеним договору купівлі-продажу від 11.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліотта» та Приватним підприємством «Раф» та визнання права власності за Приватним підприємством «Раф» на нерухоме майно -комплекс будівель, а саме: будівлі і споруди - літ.А-1 -спальний корпус, площа 112, 80 кв.м, їдальня -літ.Б-1, площа 91, 90 кв.м., адмінбудівля -літ.Д-1, площа 25, 70 кв.м., сарай - літ. Г, літ. В - навіс, літ. Е -вбиральня, № 3 -ворота, що знаходиться за адресою: м. Очаків, вул. Цокуренко, 3.
В позові Приватного підприємства «РАФ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліотта» відмовити.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.I.Васильєва