про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
24 лютого 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Також, постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2022 року без змін.
22 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2022 року, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію постанови районного суду за адресою місця проживання та реєстрації не отримував, а про наявність даної постанови дізнався тільки 16 лютого 2023 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена 15 грудня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 26 грудня 2022 року.
26 грудня 2022 року захисник Олійнич Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
ЄУНСС 727/10601/22 Головуючий в І інстанції Смотрицький В.Г.
Номер справи 33/822/150/23 Суддя-доповідач Марчак В.Я.
При цьому, між захисником Олійничем Ю.В. та Головряком Ю.Ю. 14 листопада 2022 року був укладений договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат за завданням клієнта здійснює представництво в судах будь-якої юрисдикції на території України (а.с. 15,16).
В судовому засіданні суду першої інстанції брав участь захисник Олійнич Ю.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 та в подальшому в його інтересах подав апеляційну скаргу.
Таким чином, ОСОБА_1 , був поза розумним сумнівом обізнаний про те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП та буде винесено рішення.
Також, ОСОБА_1 знав про те, що в його інтересах захисником Олійничем Ю.В. була подана апеляційна скарга та призначено судове засідання, що вбачається з телефонограми апеляційного суду (а.с.25).
Крім того, районним судом були направлені копії постанов районного та апеляційного суду захиснику Олійничу Ю.В. (а.с.32).
Апеляційний суд звертає увагу, що постанова Шевченківського районного суду від 15 грудня 2022 року набрала законної сили, а постанова Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2023 року є остаточною та оскарженню не підлягає.
В сукупності вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знав, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці та в Чернівецькому апеляційному суді перебуває справа відносно нього, однак не вжив всіх заходів для явки в суд, наданні пояснення, не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.
У своєму клопотанні ОСОБА_1 , жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.
Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак
апеляційного суду
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
24.02.2023 року
(дата засвідчення копії)