24 лютого 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , адвоката Іліє П.М. апеляційну скаргу захисника на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2023 року,-
Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 19 грудня 2022 року, о 19 год. 00 хв. в м. Герца по вул. Г.Асакі, Чернівецького району, Чернівецької області, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Jeep Cherokee», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.
На таке судове рішення захисник Іліє П.М. подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову суду а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Апелянт вказує, що ОСОБА_1 залишив автомобіль на дорозі біля перехрестя Герца-Дяківці-Хряцька, так як закінчилось пальне, а коли повернувся через декілька годин до автомобіля, то на перехресті стояли працівники прикордонної служби, з якими у ОСОБА_1 виник конфлікт.
Провадження №33/822/111/23 Головуючий у І інстанції: Костишин Н.Я.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Наголошує на тому, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан сп'яніння.Вважає протокол таким, що складений з порушенням норм процесуального права, оскільки неповно з'ясовані усі фактичні обставини справи та не досліджені наявні докази, а тому протокол не може бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .
Апелянт вказує на відсутність у протоколі посилання на технічний засіб, за допомогою якого водію пропонувалось пройти медичний огляд. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та направлення водія на визначення стану алкогольного сп'яніння у заклад охорони здоров'я.
Вважає, що пояснення інспектора прикордонної служби та рапорт поліцейського не можуть вважатись об'єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками влади.
Твердить, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз'яснені права та не відсторонено його від керування транспортним засобом.
У зв'язку з наведеним, апелянт вважає, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 ,захисника Іліє П.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок суд правильно обґрунтував наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад фактичних обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.1).
На спростування доводів апелянта,у справі наявні акт огляду та направлення водія ОСОБА_2 на огляд до медичного закладу у зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, однак проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння він відмовився (а.с.10, 11).
Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння зафіксовано відеозаписом (диск на а.с.14).
Всупереч доводам апелянта, із відеозапису вбачається, що 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння як підстав для проходження огляду.
Також, як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом,а відмову від проходження огляду мотивував тим,що він «старий,хворий чоловік».
Із відеозапису не вбачається присутності на місці події інших осіб,окрім ОСОБА_1 ,працівників прикордонної служби та поліцейських.
Працівники поліції зафіксували технічним засобом факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння та долучили відеозапис до матеріалів справи, як те передбачено ст. 266 КУпАП.
Те, що технічний пристрій, на який був здійснений відеозапис, не зазначений у протоколі, не спростовує зафіксованих ним фактів.Згідно рапорту(а.с.5) ОСОБА_1 відсторонений від керування,автомобіль зачинений та залишений на місці зупинки.
Наявні у справі пояснення ОСОБА_1 (а.с.9) відповідають відеозапису.
Із таких пояснень вбачається,що 19 грудня 2022 року о 19.00 год. він їхав на автомобілі «Jеер Cherokee», д/н НОМЕР_2 з м. Герца в сторону с. Дяківці. В м.Герца на перехресті с.Дяківці-с.Тернавка-м.Герца працівники прикордонної служби зупинили його на КПП. Підійшовши до нього, останні почали вимагати документи та вказувати, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Потім під'їхали працівники поліції та запропонували йому пройти тест на алкогольне сп'яніння, на що він відмовився.
Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається,що ним 19.12.2022 року близько 19 год. на КПП на перехресті с.Дяківці-с.Тернавка-м.Герца був зупинений автомобіль«Jеер Cherokee»,яким керував ОСОБА_1 . Під час перевірки документів відчув різкий запах алкоголю від водія,у подальшому під час перевірки документів були виявлені інші ознаки алкогольного сп'яніння-порушення мови,нерівна хода.По лінії 102 повідомив про виявлений факт та було викликано наряд поліції(а.с.7)
Аналогічні пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на а.с.6, 8.
Отже, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідають відеозапису та узгоджуються із наявними у справі поясненнями ОСОБА_1 ,а тому посилання апелянта на те,що пояснення цих свідків не слід приймати до уваги -безпідставні.
Клопотань про виклик інших свідків(якщо би такі були присутні на місці події) та їх анкетних даних сторона захисту не заявляла а ні у поданому до районного суду запереченні (а.с.21-26),а ні у апеляційній скарзі.
Викладені у апеляційній скарзі пояснення ОСОБА_1 ,які він підтримав під час апеляційного розгляду щодо подій 19.12.2022 року суперечать наявним у справі доказам та фактично встановленим судом обставинам,а тому є способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Отже,доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення,а тому постанова суду є обґрунтованою.Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Іліє П.М. залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька