Справа №760/10376/22
2-ваі/760/1/23
24 лютого 2023 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Калініченко О.Б., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Романченком Олексієм Михайловичем, про відвід судді Солом'янського районного суду міста Києва Жовноватюк Вікторії Сергіївни в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі було визначено суддю Жовноватюк В.С.
03.02.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником - адвокатом Романченком О.М., про відвід судді Жовноватюк В.С., в якій він посилається на те, що у ухвалою судді було повернуто позовну заяву з мотивів ненадання доказів доплати судового збору.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ним було подано апеляційну скаргу, яку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 року було задоволено, ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Після надходження справи до суду повторно було визначено суддю Жовноватюк В.С. для подальшого її розгляду.
Таким чином, на думку сторони заявника, подальший розгляд даної справи не може здійснюватися суддею Жовноватюк В.С., оскільки такий повторний розгляд суперечить встановленому у ч. 1 ст. 37 КАС України принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи та міжнародним стандартам щодо неупередженості та безсторонності судочинства.
Вважає, що в даному випадку мала місце не помилка судді при винесенні ухвали від 26.09.2022 року, а відвертий прояв упередженості, що призвело до значного затягування розгляду справи, а також понесення позивачем додаткових витрат на сплату судового збору та професійну правничу допомогу.
Дослідивши обставини поданої заяви, матеріали якої були передані протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.02.2023 року, суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Жовноватюк В.С. від 20.02.2023 року визнано необґрунтованим клопотання про відвід та передано іншому судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.
Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі було визначено суддю Жовноватюк В.С.
Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).
Так, ст.ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі прийнято по справі не було, отже, в розумінні вказаної норми, після повернення справи апеляційним судом до суду першої інстанції здійснюється продовження розгляду справи, а не новий розгляд, про що також свідчить формулювання в резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 року, яку неодноразово цитує адвокат.
Слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Таким чином, з поданої заяви не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді, а, отже, її заінтересованості у результаті розгляду справи.
З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником - адвокатом Романченком Олексієм Михайловичем, про відвід судді Солом'янського районного суду міста Києва Жовноватюк Вікторії Сергіївни в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: