31.08.2006 Справа № 8/24
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. - доповідача
суддів: Герасименко І.М. ,Ясир Л.О.,
при секретарі судового засідання Нурулаєва Г.Ю.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №НОМЕР_1 від 28.07.06;
від відповідача: Плякіна Оксана Олександрівна заступник начальника, довіреність № ДН №02.04 від 20.03.06;
від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №НОМЕР_1 від 27.07.06;
від третьої особи: Дмитроченко Світлана Миколаївна представник, довіреність №950 від 21.03.06;
Розглядається апеляційна скарга Державної виконавчої служби в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.06 у справі № 8/24
за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
до: Державної виконавчої служби в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
за участю 3-тьої особи: Державна виконавча служба Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ
про стягнення 24 403 грн. 41 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2006 року (суддя Дубінін І.Ю.) позов про стягнення з відповідача 24 403 грн. 41 коп. боргу за виконані роботи на підставі договорів підряду від 20.01.2004 року, 24.03.2004 року та 27.05.2004 року задоволено повністю на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, посилаючись на те, що постановою КМУ №320 від 23.04.2005 року у складі Міністерства юстиції було утворено Департамент державної виконавчої служби, який є урядовим органом державного управління, та у зв'язку з його створенням було проведено реорганізацію державної виконавчої служби. Новостворений орган Державної виконавчої служби - Державна виконавча служба у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу не є правонаступником Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Таким чином, стверджує скаржник, він не може нести зобов'язання по боргам, які рахуються за ліквідованою особою -державною виконавчою службою Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу.
Скаржник просить рішення скасувати, в позові відмовити.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 15.08.2006р. оголошувалась перерва до 31.08.2006р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На підставі договорів про надання послуг (робіт) від 24.03.2004р., 27.05.2004р.,20.01.2004р. укладених з відділом державної виконавчої служби Довгинцівського районного управління юстиції приватний підприємець ОСОБА_3 надав ВДВС топографічні послуги шляхом виготовлення бланків, що підтверджується актом прийомки № НОМЕР_2, № НОМЕР_3,№ НОМЕР_4.
Згідно п. 4.2 договорів оплата здійснються по факту виконання замовлення. Загальна вартість виконаних робіт становить 19728 грн.
Вимога позивача про сплату заборгованості, направлена відповідачу 04.10.2005р.,14.11.2005р. залишена без задоволення, оплата до даного часу не здійснена.
Позивачем пред'явлено до стягання 19728 грн. основного боргу, витрати від інфляції за період з 01.02.2004р. по 31.10.2005р. в сумі 3 662,63 грн. та 30% річних за період з 01.02.20004р. по 31.12.2005р. в сумі 1012,78 грн., всього 24403,41 грн.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, І за згодою замовника, - достроково.
За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Надані позивачем розрахунки сум втрат від інфляції та 3% річних виконані відповідно до чинного законодавства України.
Таким чином, факт виконання робіт, їх неоплати підтверджується матеріалами справи.
Заперечуючи стягнення боргу Державна виконавча служба у Донгинцівському районі м. Кривого Рогу посилається на те, що борг виник у Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, який було ліквідовано відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. № 1482/к. В процесі ліквідації позивач з кредиторськими вимогами не звертався. Новостворений орган Державної виконавчої служби - державна виконавча служба у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу не є правонаступником Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
Згідно ч. 1 ст. 104, ст. 106 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, ; приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом. - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
З наведених норм вбачається, що законодавство передбачає дві альтернативні підстави припинення юридичної особи: правонаступництво або ліквідація.
Матеріалами справи встановлено, що Департамент державної виконавчої служби утворений у складі Міністерства юстиції на базі органів державної виконавчої служби. До складу Департаменту входить державна виконавча служба Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва і Севастополя, державна виконавча служба у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах (далі - органи державної виконавчої служби). Основним завданням Департаменту є участь у реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень).
Викладене підтверджується постановою KM України від 23.04.05 р. № 320 та Положенням про Департамент державної виконавчої служби, затвердженим постановою KM України від 03.08.05 р. №711.
Таким чином, Департамент державної виконавчої служби створений на базі органів державної виконавчої служби, тобто - на базі майна вказаної служби і з залученням працівників цієї служби.
Обидві служби організаційно входили і входять до системи Міністерства юстиції.
Завдання, функції та повноваження обох служб є тотожними, виконавчі провадження, не закінчені провадженням органами державної виконавчої служби, були передані на виконання Департаменту.
Фактично органи державної виконавчої служби увійшли до складу Департаменту.
За таких обставин органи державної виконавчої служби передали Департаменту все своє майно, права та обов'язки, що свідчить про правонаступництво Департаменту, здійснене шляхом перетворення.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що наказ Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. № 1482/к в частині ліквідації відділів державної виконавчої служби суперечить положенням вказаних статей Цивільного кодексу України.
В разі, якщо вважати, що здійснена ліквідація відділів державної виконавчої служби, то вона була проведена з порушенням порядку, встановленого ст.ст.105,111,112 Цивільного кодексу України.
Оголошення в друкованих засобах масової інформації про ліквідацію відділу державної виконавчої служби Довгинцівського районного управління юстиції розміщено не було, порядок і строк заявлення кредиторами вимог до відділу державної виконавчої служби не зазначено.
Оголошення в газеті "Червоний гірник" за 14.09.2004р., яке надав відповідач (а.с.48) стосується ліквідації Довгинцівського райуправління юстиції м. Кривого Рогу, хоча відділ державної виконавчої служби є самостійною юридичною особою, порядок та строки заявлення кредиторських вимог в зазначеному оголошенні не роз'яснено.
В порушення ст.ст. 111,112 ЦК України проміжний ліквідаційний баланс не складався, вимога апеляційної інстанції в частині надання такого балансу відповідачем не виконана.
Відсутність проміжного ліквідаційного балансу надає можливість зробити висновок, що відділом державної виконавчої служби розрахунки з кредиторами в порядку, встановленому ст. 112 ЦК України не проводилися.
Представлений відповідачем ліквідаційний баланс на 2005 рік (а.с. 24) взагалі не містить інформації про наявність боргу відділу державної виконавчої служби перед позивачем (ст. 421 балансу).
Таким чином, відповідач є правонаступником відділу державної виконавчої служби Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу в частині виконання зобов'язань за договорами на надання послуг (робіт) від 20.01.2004р., від 24.03.2004р., від 27.05.2004р.
З) огляду на викладене позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_3 правомірно задоволені господарським судом, підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2006 р.
у справі № 8/24 -залишити без змін, апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області -без задоволення.
Головуючий суддя
О.В.Джихур
Судді:
І.М.Герасименко
Л.О.Ясир