22 лютого 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 675/1257/22
Провадження № 33/4820/100/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., адвоката Латюка П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Латюка Петра Яковича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду від 15 грудня 2022 року,
Постановою Ізяславського районного суду від 15 грудня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
За постановою суду, 20 грудня 2021 року близько 16 год. по вул. Бортника в с. Плужне Шепетівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер 6810» (тест позитивний, показник - 0,69 проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі адвокат Латюк П.Я. просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ізяславського районного суду від 15 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 ; скасувати вказану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення; скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв'язку з відмовою прокурора підтримувати обвинувачення ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням на час розгляду апеляційним судом передбаченого ст.38 КУпАП річного строку давності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що постанова суду є незаконною. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП носить кримінальний характер, оскільки його санкція є суворішою за велику кількість кримінальних правопорушень.
В порушення ст.268 КУпАП суд у передбачений ст.272-2 КУпАП спосіб та строк не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи призначений на 15.12.2022 і справу розглянув без його участі. Незважаючи на те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 хворів, про що він повідомляв суд.
Адвокат Латюк П.Я. не мав можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відсутність електроенергії та інтернету.
Суд розглянув справу у відсутності прокурора, чим перебрав на себе функцію обвинувачення.
Суд, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, послався на Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому не звернув уваги на те, що цей документ не може бути доказом, оскільки у ньому не зазначено конкретного номеру приладу «Drager-Alkotest - 6810» за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 .
Крім того, у постанові суду вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився не за допомогою приладу «Drager-Alkotest - 6810», а за допомогою приладу «Drager-Alkotest - 6510», та що його результат не 0,69 проміле, а 0,68 проміле.
Суд не врахував, що зазначені прилади Драгер всупереч вимог ст.27 Закону України «Про метрологію та метрологічні діяльність» не проходили шестимісячного терміну калібрування.
Суд не досліджував дані фіксації нагрудної цифрової відеокамери, які не можуть бути доказом, оскільки не засвідчені електронним цифровим підписом та не є цілісними.
Також адвокат Латюк П.Я. вказує про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, оскільки копія постанови суду від 15.12.2022 не була вручена ні йому, ні ОСОБА_1 , а в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова була оприлюднена лише 22.12.2022.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Латюк П.Я. в судове засідання, призначене на 09 годину 22 лютого 2023 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення адвоката Латюка П.Я., який надавав пояснення в попередніх судових засіданнях в режимі відеоконференції, на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 серії ААБ №163020 20 грудня 2021 року близько 16 год. по вул. Бортника в с. Плужне Шепетівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер 6810» (тест позитивний, показник - 0,69 проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 серії ААБ №163020, у якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; протокол підписаний ОСОБА_1 , будь-яких зауважень у ньому не виклав;
- роздруківкою тесту з приладу алкотестера «Drager 6810», результат 0,69 проміле, роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з результатом тесту;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного приладу «Драгер 6810», згідно якого результат огляду - 0,69 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що в акті міститься його підпис;
-відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, здійсненним на нагрудну цифрову відеокамеру працівника поліції, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з дотриманням вимогст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Латюка П.Я. про те, що в порушення ст.268 КУпАП суд не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи призначений на 15.12.2022 і справу розглянув без його участі. незважаючи на те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 хворів, про що він повідомляв суд, а адвокат ОСОБА_2 не мав можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відсутність електроенергії та інтернету.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 та адвокат Латюк П.Я. були належним чином повідомлені про розгляд справи, призначений на 15 грудня 2022 року.
Згідно акту Ізяславського районного суду від 15.12.2022 року при проведені судового засідання 15.12.2022 в режимі відеоконференції ОСОБА_2 не забезпечено справний технічний стан обладнання, яке ним використовувалося для проведення відеоконференції, в результаті чого відеоконференція не відбулася.
Крім того, ні ОСОБА_1 ні адвокатом Латюком П.Я. не було надано суду доказів, які б підтверджували поважність причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 15.12.2022.
А отже справа судом першої інстанції розглянута з дотриманням положень ст.268 КУпАП.
Твердження про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, не може бути доказом, оскільки у ньому не зазначено конкретного номеру приладу «Drager-Alkotest - 6810» за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 безпідставні.
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначений технічних засіб, за допомогою якого проводився огляд, ознаки алкогольного сп'яніння та результат огляду - 0,69 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, про що у ньому підписався.
Зазначений Акт судом оцінений у сукупності з іншими доказами, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу у відсутності прокурора, чим перебрав на себе функцію обвинувачення.
Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що до ОСОБА_1 застосовувалися заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи.
Обов'язкова участь прокурора, відповідно до положень ч.2 ст.250 КУпАП передбачена лише у розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП.
Таким чином, підстав для участі прокурора у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не було.
Не впливають на законність постанови суду твердження адвоката Латюка П.Я. про те, що у постанові суду вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився не за допомогою приладу «Drager-Alkotest - 6810», а за допомогою приладу «Drager-Alkotest - 6510», та що його результат не 0,69 проміле, а 0,68 проміле.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат огляду - 0,69 проміле.
Вказаний прилад є в переліку до наказу МВС України від 01.03.2010 року №33, який погоджено Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики, Міністерством охорони здоров'я та Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557.
Те що судом у постанові вказано, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager-Alkotest - 6510», та що його результат - 0,68 проміле, є технічною опискою.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що прилад Драгер всупереч вимог ст.27 Закону України «Про метрологію та метрологічні діяльність» не проходив шестимісячного терміну калібрування.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить один рік.
З роздруківки результату приладу «Drager 6810» за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, видно, що останнє калібрування приладу проводилось в листопаді 2021 року, при цьому ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння 20 грудня 2021 року.
Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що дані фіксації нагрудної цифрової відеокамери, не можуть бути доказом, оскільки не засвідчені електронним цифровим підписом та не є цілісними.
Відеозапис зафіксований на нагрудну камеру працівника поліції є цілісним, безперервним та повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, нормативно-правові акти, зокрема Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована
в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, не передбачають засвідчення даних фіксації нагрудної цифрової відеокамери, електронним цифровим підписом.
Не знаходить суд апеляційної інстанції підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час прийняття судом першої інстанції постанови не минув один рік з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Постанову Ізяславського районного суду від 15 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Латюка П.Я. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук