Справа № 761/28053/22
Провадження № 3/761/495/2023
08 лютого 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Міхєєва І.М., за участі особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 25.11.2022 року о 19.20 год. рухаючись по вул. Саксаганського на регульованому перехресті в м. Києві керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на перехрестя з проспекту Перемоги, не надав переваги в русі транспортному засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку з вул. Дмитрівська на вул. Саксаганського та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП та пояснив, що на проспекті Перемоги здійснив маневр у вигляді розвороту на ліво і почав рухатися по правій смузі вже на червоний сигнал світлофору, оскілки намагався звільнити перехрестя, а водій автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , заблокував йому проїзд виїхавши з правої сторони. Після чого він відразу загальмував і викрутив кермо вліво намагаючись уникнути зіткнення. Зазначив, що керувався п. 16.5 ПДР України.
Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Дмитрівська в сторону проспекту Перемоги, де зупинився на червоний сигнал світлофору, після увімкнення зеленого сигналу світлофору він почав рух прямо в сторону вул. Старовокзальної, через перехрестя пр. Перемоги, виїхавши на перехрестя відчув удар в ліву передню сторону від автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 . Про те, що водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , раніше здійснював розворот на перехресті, йому не було відомо, оскільки останній здійснював рух на червоний сигнал світлофору, а тому повинен був надати йому перевагу та пропустити транспортний засіб під його керуванням.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та долучені в судовому засіданні документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 (б), 16.6 ПДР.
Згідно п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме: схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотокопіями з місця ДТП, які містять дані про обставини ДТП, зокрема про розташування транспортних засобів та іншими матеріалами адміністративної справи.
Зі схеми з місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, на перехресті, мав керуватись вимогами п. 16.6 ПДР, а саме надати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, в даному випадку автомобілю «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , однак цього не зробив, що й призвело до зіткнення.
Посилання водія ОСОБА_1 на факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.5 правил дорожнього руху, щодо зобов'язання дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, заслуговують на увагу.
В той же час суд вважає, що такі дії водія «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 не мають причинно-наслідкового зв'язку з дорожньо-трансопртною пригодою, оскільки у випадку не порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР, зіткнення б не відбулось.
Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
А відтак, як водій ОСОБА_1 так і водій ОСОБА_2 розраховували на дотримання правил дорожнього руху кожним з учасників ДТП.
Вказана обставина, за наявності порушення інших правил дорожнього руху, не звільняє особу від адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 16.6 ПДР, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_1 збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.
Суддя: І.М. Міхєєва