Дело №9-1069 2006 г. Председательствующий I инстанции
Категория Донец
Докладчик: Чижиченко В.М.
15 июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Алексеева А.А., Шляхова Н.И.,
с участием прокурора - Фильчакова А.В.,
обвиняемого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2006 года,
Постановлением Киевского районного суда гор. Харькова от 28.04.2006 года жалоба ОСОБА_1 удовлетворена частично, постановления СО УСБУ в Харьковской области о возбуждении уголовного дела по факту завладения неустановленными должностными лицами ПТ «Ломбард «Адриатика», ПТ «Ломбард «Интегралфинанс и компания» путём злоупотребления своим служебным положением от 03.02.2006 года и 24.02.2006 года отменены.
Органами судебного следствия 03.02.2006 года было возбуждено уголовное дело по факту завладения неустановленными должностными лицами ПТ «Ломбард «Адриатика», ЧП «Информационные технологии», ООО «Компания «Брокер» путём злоупотребления своим должностным положением чужим имуществом -1999500 грв. ОСОБА_2 и легализации (отмывании) денежных средств и имущества, приобретённого заведомо преступным путём, а 24.02.2006 года возбуждено уголовное дело по факту за владения должностными лицами ПТ «Ломбард «Интегралфинанс и компания», ООО «Компания «Брокер» денежными суммами на 1197600грв. принадлежащих ОСОБА_3.
Указанным выше постановлением суд первой инстанции отменил оба постановления следователя и указал на недостаточную мотивированность постановлений о возбуждении уголовного дела, которые не содержат размера сумм, а также обоснований и ссылок ни на один документ. При этом указывает на нарушение требований ст. 98 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления. При этом ссылается на нарушение сроков рассмотрения уголовного дела, на отсутствие у ОСОБА_1 права на обращение в суд с данной жалобой, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не конкретных лиц.
Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обосновании доводов апелляции, объяснения заявителя ОСОБА_1, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины и разъяснений содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следствия, прокурора о возбуждении уголовного дела» судья при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела должен выяснять лишь вопросы о наличии поводов к возбуждению уголовного дела, о наличии оснований для таких действий и был ли выдержан порядок предусмотренный ст. 98 УК Украины и не вправе разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Одновременно при разрешении данной жалобы ведётся протокол судебного заседания, который должен соответствовать требованиям ст. 87 УПК Украины.
Как усматривается из текста постановления эти требования не были соблюдены. Так, излагая основания для отмены постановления о возбуждении уголовного дела первой инстанции произвёл оценку собранных доказательств, а именно: договоров купли-продажи ценных бумаг, документы о получении в ломбарде кредита, погашения кредитов, возвращение кредита и другие.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает отсутствие в деле по заявлению ОСОБА_1 копий указанных документов, а также отсутствие копий постановлений о возбуждении уголовного дела, а имеющаяся в протоколе судебного заседания запись об исследовании материалов возбуждённого уголовного дела не содержит сведения об исследованных доказательствах, а также не содержит и перечня этих доказательств.
Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области удовлетворить частично, постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 28.04.2006 года об отмене постановления СО УСБУ в Харьковской области от 03.02.2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту завладения неустановленными должностными лицами ЧП «Информационные технологии» путём злоупотребления служебным положением чужим имуществом - ОСОБА_2 в сумме 1999500 грв. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.