Справа №1-140\2010 року
26 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючого-судді Кішковської З.А.,
при секретарі- Забаровській С.А.,
за участю прокурора- Гамери Н.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Новоселівка Жовтневого району Миколаївської області, українця та громадянина України, не військовозобов”язаного, з освітою сім класів, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 (дані реєстрації с.Новоселівка Жовтневого району Миколаївської області), раніше судимого 22 грудня 2009 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави у сумі 850грн., покарання невідбуто
за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт.Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, українця та громадянина України, не військовозобов”язаного, з повною загально- середньою освітою, не працюючого, мешканця с.Киселівка Снігурівського району Миколаївської області (дані реєстрації с.Новоселівка Жовтневого району Миколаївської області), раніше не судимого
за ст.185 ч.2 КК України,
На початку травня 2010 року, більш точної дати в ході слідства встановити не видалося можливим, в с.Киселівка Снігурівського району Миколаївської області підсудний ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на виконання злочинного наміру на викрадення чужого майна, за попередньою змовою та спільно з підсудним ОСОБА_3, шляхом вільного доступу на території домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2, таємно викрали металевий швелер довжиною 4 м, вартістю 400грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, наступного дня після вчинення першої крадіжки, підсудний ОСОБА_2, бувший в стані алкогольного сп'яніння, повторно, через огорожу проник на подвір'я домоволодіння ОСОБА_4, звідки таємно, реалізуючи злочинний намір на заволодіння майном потерпілого, викрав віконне скло у кількості п'яти штук, загальною вартістю 100грн. Продовжуючи злочинні дії, підсудний шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до приміщення веранди житлового будинку і викрав ручний насос ціною 10грн. та автомобільний насос вартістю 40грн. Загальний розмір заподіяних збитків склав 150грн. Викраденим підсудний розпорядився на власний розсуд.
У ході досудового слідства заподіяні збитки відшкодовано поверненням викраденого.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що крадіжки чинив у нетверезому стані, через нестачу коштів. Першу крадіжку здійснив на його пропозицію разом з двоюрідним братом ОСОБА_3 на початку травня 2010 року, вдень, попередньо пересвідчившись у тому, що потерпілого немає вдома. На подвір'я проникли через огорожу. Від сараю вкрали металевий швелер вагою приблизно 70кг і відразу ж продали за 100грн. жительці села ОСОБА_5 Виручені кошти витратив на власні потреби. Наступного дня повернувся до домоволодіння ОСОБА_4, щоб викрасти скло, яке помітив на подвір'ї напередодні. Тоді ж, проник до веранди житлового будинку через незамкнені двері і викрав два насоси, які помітив у вікно, діючи з єдиним умислом. Скло і ручний насос залишив для власного користування, а автомобільний насос продав ОСОБА_6 за 30грн.
Підсудний ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину визнав повністю, вказавши, що прийняв участь у викраденні металевого швелера з території домоволодіння ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_2 на початку травня 2010 року. Ствердив, що при цьому був у тверезому стані. Виручені від продажу викраденого кошти у сумі 50грн. витратив на придбання продуктів харчування, цигарок і спиртного.
Крім повного визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочину підтверджується наступними, дослідженими судом, доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що за його відсутності у травні 2010 року з належного на праві власності будинку по АДРЕСА_2 невідомими особами було викрадено металевий швелер з господарського двору, а від будинку п'ять відрізків віконного скла та з веранди будинку два насоси. Викрадене у наступному йому повернуто працівниками міліції.
- показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що у травні 2010 року придбала у підсудних за 100грн. металевий швелер, який, як вони стверджували, був знахідкою.
- показаннями свідка ОСОБА_7 в тій частині, що у травні 2010 року, пораючись на городі за місцем проживання в с.Киселівка, бачив підсудного ОСОБА_2, який городами переносив відрізки віконного скла.
- показаннями свідка ОСОБА_6, який підтвердив придбання у підсудного ОСОБА_2 викраденого автомобільного насоса, у послідуючому вилученого працівниками міліції.
- заявою потерпілого ОСОБА_4по факту крадіжки у період з 02 по 11 травня 2010 року належного йому майна з території домоволодіння за місцем проживання, датованою 11 травня 2010 року (а.с.2).
- протоколом огляду місця події від 11 травня 2010 року, з якого вбачається, що до території домоволодіння є вільний доступ через огорожу, а веранда житлового будинку складає з ним одне ціле (а.с.3).
- протоколом огляду металевого швелера (а.с.4), вилученого у домоволодінні ОСОБА_5 із зазначенням його розмірів та наступним встановленням ваги у 70кг, акт зважування на а.с.5.
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2 від 18 травня 2010 року, в ході якого було знайдено і вилучено чотири відрізки віконного скла і ручний насос з приміщення літньої кухні (а.с.6).
- довідками про вартість (а.с.17,19,20, 22), згідно яких зазначена потерпілим вартість предметів викраденого майна не перевищує ринкових цін і зазначена з урахуванням попереднього використання.
- розписками потерпілого ОСОБА_4 про отримання від працівників міліції викраденого майна (а.с.47-49).
Дослідивши докази, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України - як таємне викрадення чужого майна \крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України - як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло. Суд виключає із обвинувачення як обставину, що обтяжує покарання стосовно ОСОБА_3 - перебування в стані алкогольного сп'яніння при вчиненні злочину, як таку, що не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.
Призначаючи покарання, суд враховує на ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості стосовно ОСОБА_3, а щодо ОСОБА_2- вчинення тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, форму вини - прямий умисел, корисливий мотив злочину, вчинення двох епізодів викрадення підсудним ОСОБА_2, який був ініціатором вчинення злочину щодо ролі кожного зі співучасників, не настання тяжких наслідків за повернення викраденого потерпілій особі, кількість та вартість викраденого, дані про особу підсудних, які характеризуються негативно, пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття обох підсудних і активне сприяння розкриттю злочину, першу судимість ОСОБА_3, відсутність невідшкодованих матеріальних збитків, обтяжуючу покарання обставину щодо ОСОБА_2 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, за призначенням покарання з застосуванням ст.75 КК України з покладанням обов'язків, визначених п.п.2,3,5 ст.76 КК України, з урахуванням даних медичного огляду підсудного про потребу у лікуванні зловживання алкоголем. Стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визначає міру покарання у межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі, зважаючи на негативні дані його особи, того, що він немає постійного місця проживання і роботи, зловживає спиртними напоями і не відбув покарання за попереднім вироком суду у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:
за ст.185 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки;
за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на три роки з відбування покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.
Міру покарання засудженому рахувати з 18 травня 2010 року.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку- один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та пройти курс лікування від алкоголізму у тримісячний термін відповідно до п.п.2,3,5 ст.76 КК України.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, засудженими з моменту вручення копії вироку.
Головуючий