23 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/14182/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2022, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 01.01.2016 ОСОБА_1 з 85% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
22.06.2022 видано виконавчі листи по справі.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2021, яке набрало законної сили, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки від 18 березня 2021 року № 22/6-1268у про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, згідно з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 620/3789/20 із врахуванням розміру посадового окладу у розмірі - 2500,00 грн, окладу за спеціальним званням (майор поліції) - 2000,00 грн, надбавки за стаж в поліції (40%) - 1800,00 грн, надбавки за специфічні проходження служби в поліції (44,92%) - 2829,96 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 375,00 грн, премії (71,06%) - 6754,22 грн урахуванням раніше виплачених сум.
17.02.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Позивач зазначає, що на виконання вищевказаного рішення, яке набрало законної сили 23.02.2022, ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснило перерахунок пенсії у розмірі 85% від суми грошового забезпечення з 01.01.2016.
Проте, виконуючи це ж рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області з 01.12.2019 здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 70 % від суми грошового забезпечення (а не 85 % від суми грошового забезпечення).
Вищевказані обставини, як зазначає позивач, підтверджуються листом ГУ ПФУ в Чернігівській області від 15.11.2022 №9510-8900/П-02/8-2500/22.
Відтак, просить суд роз'яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/14182/21 від 24.04.2022 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії в частині, що стосується здійснення перерахунку розміру його пенсії, раніше перерахованої згідно рішення суду № 620/6244/21, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення, тобто чи має судове рішення №620/14182/21 від 24 січня 2022 року часові рамки перерахунку до 30.11.2019 року, тобто чи вичерпало воно своє дію, або ж має виконуватися з 01.01.2016 року і на майбутнє?
Враховуючи те, що справа розглядалася у письмовому провадженні, розгляд заяви про роз'яснення судового рішення проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.
Вирішуючи по суті заяву про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Суд зазначає, що рішенням суду від 24.01.2022 по справі №620/14182/21 позов задоволено та, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Тобто, зрозумілою та доступною мовою, що не потребує надмірного інтелектуального навантаження з боку ГУ ПФУ в Чернігівській області, визначено, що з 01.01.2016 пенсія має нараховуватись та виплачуватись у розмірі 85% від сум грошового, у тому числі з 01.12.2019 при перерахунку на підставі довідки, що є зрозумілим навіть для стороннього спостерігача, не обтяженого тонкощами профільного законодавства.
Нерозуміння цього ставить під сумнів як професійний рівень працівників ГУ ПФУ в Чернігівській області, у зв'язку з чим вони потребують підвищення кваліфікації, так і свідчить про низький рівень моральних цінностей, який проецирується на відносини з особами похилого віку, пенсіонерами, що виходить на рівень знущання над цими особами з боку осіб, які представляють Державу, які маніпулюють термінами та розсудами задля невиконання рішення суду на користь пенсіонера.
Тобто, починаючи з 01.12.2019 ГУ ПФУ в Чернігівській області зобов'язане здійснити перерахунок та виплачувати призначену ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 18.03.2021 №22/6-1268у з урахуванням всіх зазначених у ній складових грошового забезпечення та з вирахуванням раніше проведених виплат, виходячи з постійного та незмінного з 01.01.2016 року та станом на 01.12.2019 та надалі значення основного розміру пенсії - 85% відповідних сум грошового забезпечення, з подальшим щомісячним та безперервним нарахуванням та щомісячною виплатою пенсії, виходячи з постійного та незмінного значення основного розміру пенсії - 85% відповідних сум грошового забезпечення, який є постійним і незмінним при наступних перерахунках пенсії.
Відтак, перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 у розмірі 85% з моменту призначення не обмежується ні періодами з 01.01.2016 по 30.11.2019, ні будь-якими іншими періодами.
Крім того, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 64).
Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), №21987/93, пункт 95).
При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі «Джорджевич проти Хорватії» (Djordjevic v Croatia), №41526/10, пункт 101; рішення у справі «Ван Остервійк проти Бельгії» (Van Oosterwijck v Belgium), №7654/76 пункти 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.
Відтак, беручи до уваги те, що поставлені питання охоплюються сферою застосування ст. 254 КАС України, суд, з елементами застосування правил ст. 378 КАС України щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду, приходить до висновку про задоволення заяви позивача з деталізацією в порядку ст. 378 КАС України порядку та способу виконання рішення.
Керуючись ст. ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задовольнити повністю.
Роз'яснити рішення суду від 24.01.20222 по справі №620/14182/21 в частині задоволених вимог відносно застосування основного розміру пенсії у відсотках, деталізувавши його та встановивши відповідно до ст. 378 КАС України порядок його виконання таким чином, що:
починаючи з 01.12.2019 Головне управління ПФУ в Чернігівській області зобов'язане здійснити перерахунок та виплачувати призначену ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 18.03.2021 №22/6-1268у, виходячи з постійного та незмінного розміру пенсії у значенні 85% відповідних сум грошового забезпечення як з 01.01.2016, так і з 01.12.2019 (у т.ч. у зв'язку з проведенням перерахунку на підставі зазначеної довідки), як і надалі (після проведення перерахунку на підставі вказаної довідки), що зумовлює і подальше щомісячне та безперервне нарахуванням та щомісячну виплату пенсії виходячи з постійного та незмінного значення основного розміру пенсії - 85% відповідних сум грошового забезпечення, який є постійним і незмінним, у т.ч. при наступних перерахунках пенсії.
Звернути увагу ГУ ПФУ в Чернігівській області, що у разі продовження системного свавільного трактування рішень суду, що вочевидь здійснюється усвідомлено та для цілей невиконання рішень суду на користь пенсіонерів, вказані відомості будуть систематизовані судом для представлення профільним правоохоронним органам для вирішення питань кримінально-правового характеру, що буде мати свою оцінку і з боку суду в частині відповідальності в рамках контролю за виконанням рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.
Суддя О.Є. Ткаченко