23 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди в розмірі 66 400 грн., посилаючись на те, що зазначену шкоду йому заподіяно у зв'язку з професійним захворюванням, яка полягає в тому, що він зазнає фізичних та душевних страждань.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року, позов задоволено частково: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_1 24 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та на порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1, як потерпілий, якому встановлену стійку втрату професійної працездатності, має право на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування шкоди суд виходив з нинішнього стану здоров'я позивача, тяжкості вимушених змін в його житті, характеру немайнових втрат, тривалості страждань та переживань.
Обґрунтування касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень суду також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.