23 лютого 2023 року
м. Київ
Cправа № 905/598/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 (колегія суддів: Плахов О. В., Лакіза В. В., Мартюхіна Н. О.) та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.11.2022 (суддя Курило Г. Є.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" до Управління освіти Соледарської міської ради про стягнення 664 069,15 грн,
19.09.2022 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення про задоволення позову у цій справі та присудив до стягнення з Управління освіти Соледарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (далі - ТОВ "Донецькі енергетичні послуги") 664 069,15 грн боргу та 9 961,04 грн судового збору.
Згодом Управління освіти Соледарської міської ради звернулось до цього суду із клопотанням, в якому просило відстрочити виконання зазначеного рішення на строк дії воєнного стану в Україні.
15.11.2022 Господарський суд Донецької області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023, про часткове задоволення цього клопотання та відстрочення виконання рішення до 19.05.2023; у решті вимог клопотання відмовив.
15.02.2023 ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як зазначалося раніше, предметом касаційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про часткове задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення, яка залишена без змін постановою апеляційного господарського суду.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 255 ГПК України ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки виконання рішення може бути оскаржена саме в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Водночас ухвала суду місцевого господарського щодо відстрочки виконання рішення не міститься в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 23.01.2023 у справі № 910/13817/20 та від 09.11.2020 у справі № 905/2028/19.
Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
При цьому Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Колегія суддів звертає увагуна те, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Керуючись статтями 234, пунктом 2 частини першої статті 287 та пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/598/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.11.2022.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику, а її копію залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач