Справа № 383/309/23
Номер провадження 3/383/201/23
23 лютого 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.160 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2023 року серії ВАВ №537301, 03.02.2023 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами в м. Снігурівка по вул. Центральній, 142, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою. Просила розгляд справи провести без її присутності.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП виходячи із наступного.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, працівником поліції до суду надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №537301 від 03.02.2023 року (а.с.1);
рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Наконечного В.А. від 03.02.2023 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 03.02.2023 року о 08 год. 41 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_2 повідомила, що біля ринку влаштували стихійну торгівлю промисловими товарами (а.с.2);
заяву ОСОБА_2 від 03.02.2023 року в якій просить притягнути до адміністративної відповідальності невідому їй особу, яка 03.02.2023 року здійснює торгівлю з рук промисловими товарами по вул. Центральній, 142, м. Снігурівка (а.с.3).
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст.160 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
При цьому, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час, а саме 03.02.2023 року близько 08 год. 30 хв. здійснювала торгівлю у невстановленому місці, а саме по вул. Центральній, 142 в м. Снігурівка промисловими товарами.
Вищевказаний рапорт працівника поліції та сам по собі вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, не є достатнім доказом на підтвердження вказаного факту.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В свою чергу, відповідно до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке згідно протоколу ставиться їй у вину не доведена поза розумним сумнівом.
Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.160 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами у зазначений у протоколі час і місці та за вказаних у протоколі обставин, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись ч.2 ст.160 КУпАП, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ч.2 ст.160 КУпАП закрити.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.В. Бондаренко