Справа № 485/256/18
Номер провадження 6/383/1/23
22 лютого 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Романцової Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -
05.01.2023 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява адвоката Романцової Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить видати дублікат судового наказу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.03.2018 року у справі №485/256/18, посилаючись на те, що у зв'язку з наданням правової допомоги ОСОБА_1 є процесуальна необхідність в отриманні дублікату судового наказу.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2023 року заяву адвоката Романцової Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема: доплатити судовий збір в сумі 6,09 грн. та надати до суду докази його сплати; надати уточнену заяву із зазначенням підстави для видачі дубліката виконавчого листа, про втрату судового наказу та про обставини його втрати з посиланням на докази, якими підтверджувались би вказані обставини.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2023 року про залишення заяви без руху направлено представнику заявника - адвокату Романцовій Тетяні Володимирівні на її електронну адресу, зазначену в заяві, яка отримана останньою 12 січня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.11), однак у встановлений судом десятиденний строк заявником та його представником не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої заяви.
Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог передбачених ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки заяви усунуто не було, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -
Заяву адвоката Романцової Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала складена та підписана суддею 22.02.2023 року.
Суддя В.В. Бондаренко