Справа № 192/1272/21
Провадження № 1-кп/192/18/23
Ухвала
Іменем України
22 лютого 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12021041570000069, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в липні місяці 25 числа, в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні 22 листопада 2022 року, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, в якому він зазначив, що на даний час існує ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину при обтяжуючих обставинах, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт можливого суворого покарання вироком суду може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих за даним кримінальним провадженням, міцних соціальних зв'язків, постійного джерела доходу немає, тому для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений, захисник, щодо застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою обвинуваченому заперечували просили застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою обвинуваченому з таких підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3-9).
Також судом встановлено, що обвинувачений: 12 жовтня 2021 року, 08 листопада 2021 року, 14 березня 2022 року, 25 травня 2022 року, 24 жовтня 2022 року в судове засідання не з'явився причин суду не повідомляв, у зв'язку з чим судом неодноразово обвинувачено було піддано приводу та оголошено в розшук 08 листопада 2021 року, 14 березня 2022 року (а.с. 43, 70).
Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області не одноразово ігнорував, жодного разу не повідомив суд про причину своєї відсутності, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду.
Крім того, оскільки ОСОБА_3 не працює та не має джерел прибутків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тому суд вважає, що прокурором доведено також наявність ризику п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_3 .
Що стосується наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що прокурором не доведено існування зазначеного ризику суду.
Суд не приймає доводи захисника в частині не обґрунтованості підозри повідомленій обвинуваченому, оскільки ОСОБА_3 є обвинуваченим, щодо якого обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді першої інстанції, тому встановлення обставин суб'єктивної та об'єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.
При визначенні виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що враховуючи неодноразове оголошення приводу обвинуваченого до суду під час розгляду справи, оголошення його в розшук, наявність ризиків передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому на думку суду тільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків і зможе запобігти ризикам передбаченим п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та буде суперечити інтересам держави.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов'язків, що з урахуванням особи обвинуваченого, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочини, в скоєнні яких він обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов'язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в липні місяці 25 числа, в м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 21 квітня 2023 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 (нуль) коп., поклавши на нього в разі сплати застави такі обов'язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 21 квітня 2023 року включно.
В задоволені іншої частини клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання її копії.
Головуючий: суддя ОСОБА_1