Справа № 202/2235/23
Провадження № 3/202/1727/2023
Іменем України
21 лютого 2023 рокум. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/0515 від 01 лютого 2023 року встановлено, що сержант ОСОБА_1 30.01.2023 приблизно о 11.50 годин перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 під час виконання службових обов'язків в умовах особливого періоду та військового стану в стані алкогольного сп'яніння.
З метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю старшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АЛКОНТ-М», на що він добровільно погодився.
В результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу було встановлено, що військовослужбовець сержант ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджує акт огляду на стан алкогольного сп'яніння від 30.01.2023 року № 0144 (Прилад № 00295-15, тест № 6012 від 30.01.2023 - 0,93 проміле).
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Перевіряючи порядок огляду військовослужбовця ОСОБА_1 відповідності вимогам ст. 266-1 КУпАП встановлено наступне.
З акту огляду №0144 від 30.01.2023 року на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу слідує, що свідком такого огляду був ОСОБА_2 , від якого відсутні будь-які письмові пояснення.
Спеціальні технічні засоби відеозапису також не застосовувались.
Отже, відповідність проведеного огляду не відповідаж вимогам ст. 266-1 КУпАП, зокрема у частині присутності двох свідків, що у свою чергу є підставою для визнання його недійсним відповідно до вимог ч.9 ст. 266-1 КУпАП.
На підставі ст. 252 КУпАП, оцінивши надані суду докази, послуговуючись своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 .
Зокрема, розглядаючи дану справу, враховано, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.
Так, з наявних у справі матеріалів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-20 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи норми викладеного вище чинного законодавства, оскільки до матеріалів адміністративного правопорушення не додано та під час судового їх розгляду не здобуто достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Щодо визнання вини ОСОБА_1 , що міститься у письмовій заяві, то останнє є лише суб'єктивним ставленням до події, що відбулася та, з урахуванням ст. 62 Конституції, не є безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,266-1,268, 283-284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Ігнатенко