Справа № 304/202/23 Провадження № 3/304/215/2023
21 лютого 2023 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
двадцять п'ятого січня 2023 року о 10.30 год водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , на площі Дружби Народів у місті Ужгороді Закарпатської області, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши тим самим механічні пошкодження транспортних засобів, після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 «а»., 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.
Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до такого висновку.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068518 та ААБ № 068519 від 25 січня 2023 року, схемою місця ДТП від 25 січня 2023 року, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25 січня 2023 року.
Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя зважає на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Так, виходячи зі змісту санкцій ст. 122-4, 124 КУпАП найбільш серйозним з правопорушень, вчинених ОСОБА_1 слід вважати передбачене ст. 122-4 КпАП, як таке, за вчинення якого передбачено найбільш суворий вид адміністративного стягнення - адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Разом з цим, частина друга вказаної статті містить обмеження щодо урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, для випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Вказане обмеження суддя вважає дискримінаційним щодо осіб, які вчинили правопорушення даного виду, таким, що суперечить положенням ст. 245, 280 КУпАП, ст. 21 і 24 Конституції України, а окрім цього унеможливлює вмотивоване визначення виду і розміру адміністративного стягнення за конкретне правопорушення, в разі, якщо санкція статті КУпАП, якою за нього передбачена відповідальність, є альтернативною, чи у разі необхідності застосування положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Оскільки санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення ніж санкція статті 124 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 1, 23 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративний арешт є найсуворішим видом адміністративного стягнення, який з урахуванням положень ст. 33 цього Кодексу за вчинені ОСОБА_1 правопорушення застосовувати недоцільно, так само як і застосування відносно неї такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на наявність двох малолітніх дітей, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Крім цього відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2023 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає 536,80 грн.
Керуючись ст. 33, 36, 41-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя:Ганько І. І.