Ухвала
21 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 473/3635/21
провадження № 61-12336ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Ірини Борисівни, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики у формі розписок № 1 та № 2
від 24 березня 2019 року, а також у формі договору позики № 1
від 24 березня 2019 року недійсними з моменту укладення.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики об'єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики. Об'єднаній справі присвоєно № 473/3635/21.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 01 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 березня 2019 року в розмірі 60 000 грн, інфляційні збитки за період з 02 серпня 2019 року по 05 жовтня 2021 року в розмірі
7 734,00 грн, а всього 67 734 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Чередніченко І. Б., залишено без задоволення. Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року залишено без змін.
1. 02 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко І. Б., шляхом формування документа в системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня
2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року (провадження № 61-10841ск22).
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 08 листопада 2022 року, касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І. Б., залишено без руху.
Запропоновано заявникові подати до Верховного Суду: 1) виправлену редакцію касаційної скарги, у якій навести та обґрунтувати підстави подання касаційної скарги, визначені відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України; 2) надати докази на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не вручав йому або його представникові копію оскаржуваного рішення та ним не отримано копію оскаржуваного рішення раніше у інший спосіб; 3) надати докази на підтвердження поганого майнового стану або сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції; 4) надати докази надсилання листом
з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І. Б., визнано неподаною та повернуто заявникові.
08 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Чередніченко І. Б., шляхом формування документа в системі «Електронний суд», повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 01 квітня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду
від 27 червня 2022 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 19 грудня 2022 року визнано наведені представником
ОСОБА_1 - адвокатом Чередніченко І. Б., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І. Б., про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Чередніченко І. Б.,залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) навести підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати на їх підтвердження докази; 2) сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 3) надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.
3. У наданий судом строк заявник, шляхом формування документа в системі «Електронний суд», звернувся до суду із клопотаннями на виконання ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2022 року, зокрема з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
4. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 19 січня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І. Б., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.
Поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Чередніченко І. Б., строк на касаційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І. Б., про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату
Чередніченко І. Б., строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 19 грудня 2022 року.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.
5. У лютому 2023 року заявник, шляхом формування документа в системі «Електронний суд», звернувся до суду із клопотаннями про звільнення від сплати судового збору на виконання ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2022 року.
Проте, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 19 грудня 2022 року вимоги не були виконані у повному обсязі, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Заявник у змісті клопотання від 06 лютого 2023 року просить звільнити її довірителя - ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем останнього, на підтвердження чого надає докази, а саме: Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків № 1406-22-01899 від 27 грудня 2022 року за період з 01 кварталу 2021 року по 03 квартал 2022 року, довідку акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 03 лютого 2023 року на підтвердження залишку по банківських рахунках ОСОБА_1 станом на 03 лютого 2023 року, довідку Дорошівської сільської ради Щербанівсько-Трудівського старостинського округу про склад сім'ї ОСОБА_1 , інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухового майна відповідно (довідки № 321953093, 321953073) щодо майна ОСОБА_1 , витяг
з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та довідку комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації»
від 07 лютого 2023 року про належність будинку, який є постійним місцем проживання заявника, іншій особі.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є:
а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.
З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може …», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 37 постанови від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження
№ 11-336апп20).
Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності доведених обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно
й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги
з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення
у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет, підстави заявлених позовних вимог та надані на виконання ухвали Верховного Суду
від 19 грудня 2022 року докази на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягає.
Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом
на 21 лютого 2023 року, ухвалу Верховного Суду від 19 грудня 2022 року
у повному обсязі не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І. Б., на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 01 квітня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду
від 27 червня 2022 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Ірини Борисівни, про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Ірини Борисівни, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник