вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1378/22
Суддя Черногуз А. Ф., у судовому засіданні у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вулиця київська, будинок 8 В, код ЄДРПОУ 42094646)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Прогрес" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Олега Кошового, будинок 13-Б/1, нежиле приміщення 78, код ЄДРПОУ 37076280)
про стягнення заборгованості,
за участю представників:
позивача: Кротов Олександр Юрійович;
відповідача: не з'явились.
У судовому засіданні 21.02.2023 був присутній представник позивача.
У жодному проведеному судовому засіданні у справі представник відповідача присутній не був, а судова кореспонденція направлена на адресу відповідача поверталась без вручення.
До суду 21.02.2023 надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи представника відповідача у справі - адвоката Лукомського Павла Валерійовича.
Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, суд заявив самовідвід від участі у справі № 911/1378/22, з огляду на те, що представник відповідача є добрим знайомим судді Черногуза А. Ф., з яким суддя тривалий час навчався на юридичному факультеті Київського Національного Університету ім. Тараса Шевченка, а після завершення навчання в університеті продовжує спілкуватись та має дружні стосунки.
В нинішній час суд вважає, що є дійсні підстави стверджувати, що цей факт може стати суттєвою обставиною для наявності у інших сторін провадження та у сторонніх спостерігачів грунтовних сумнів щодо безсторонності судді Андрія Федоровича Черногуза під час розгляду справи № 911/1378/22 зважаючи на близькі товариські відносини судді з представником відповідача.
У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За змістом цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об'єктивності судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді справи.
У зв'язку з тим, що у сторонніх спостерігачів, які знають про дружній характер стосунків судді та представника учасника процесу, можуть виникнути сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судового розгляду, заява судді Черногуза А.Ф. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 234 ГПК України, суд
1. Задовольнити заяву від 21.02.2023 судді Андрія Федоровича Черногуза про самовідвід.
2. Матеріали справи №911/1378/22 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.
Ухвалу підписано 21.02.2023
Суддя А.Ф. Черногуз