вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" лютого 2023 р., м. Київ Справа № 911/247/23
Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповіда льністю «Торгово-логістичний комплекс "Арктика"» (04086, місто Київ, вул. Олени Теліги, будинок 41, код ЄДРПОУ 37075024)
до (1) Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) (Агіу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр) (Agiou Pavlou, 15, Ledra House, Agios Andreas, 1105, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер: НЕ206349),
(2) Дочірнього підприємства «БЦТ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 36, літ. Д; код ЄДРПОУ 41971032),
(3) Приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; посвідчення №0135, видане 27.11.2017)
за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" (03110, місто Київ, вулиця Університетська, будинок 13а, код ЄДРПОУ 44967254)
та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів,
про зняття арешту з майна та виключення його з опису майна боржника,
за участю представників:
позивача: Яценко Сергій Анатолійович;
відповідача-1: не з'явились;
відповідача-2: не з'явились;
Господарським судом розглядається справа № 911/247/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс "Арктика"» до Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited), Дочірнього підприємства «БЦТ», Приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, про зняття арешту з майна та виключення його з опису майна боржника - Дочірнього підприємства "БЦТ".
Господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, ухвалою від 27.01.2023 призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого провадження у справі призначалося судом на 20.02.2023 на 16:15.
У судовому засіданні 20.02.2023 брав участь представник позивача. Інші учасники справи до суду не з'явились. У цьому судовому засіданні суд відкрив підготовче провадження та залучив до участі у справі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" та Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".
Разом з тим, суддею Андрієм Федоровичем Черногузом було оголошено заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №911/247/23 з посиланням на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, з огляду на те, що дружина судді є працівником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (третьої особи у справі) та займає посаду заступника директора департаменту - начальника управління адміністрування, методології та контролю департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу зазначено, що в нинішній час є дійсні підстави стверджувати, що цей факт може стати суттєвою обставиною для наявності у інших сторін провадження грунтовних сумнів щодо безсторонності судді Андрія Федоровича Черногуза під час розгляду справи № 911/247/23 зважаючи на близькі родинні стосунки між суддею та посадовою особою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За змістом цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Пунктом 1 частини 1 статті 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Зважаючи на викладене, з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Андрія Федоровича Черногуза підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд
1. Задовольнити заяву судді Андрія Федоровича Черногуза від 20.02.2023 про самовідвід.
2. Матеріали справи № 911/247/23 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.
Ухвалу підписано 21.02.2023.
Суддя А.Ф. Черногуз