вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"21" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/914/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕНТ ПЛЮС», с. Розівка, Ужгородський район
до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІАДО», м. Одеса
до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРСК Україна ЛТД», м. Київ
про стягнення 6 098 089,47 грн,
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІАДО» та товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРСК Україна ЛТД» завдані збитки у розмірі 6 098 089,47 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 526, 532, 909, 924 Цивільного кодексу України, та статті 224, 225 ГК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, до розгляду справи № 907/914/22 визначено суддю Андрейчука Л.В.
Ухвалою суду від 05.12.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.
Ухвалою суду від 23.12.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
На адресу суду від представника Відповідача 2 Мальцевої І.В. надійшло клопотання від 07.02.2023 (Вх. № 02.3.1-02/885/23) про передачу справи за підсудністю, обґрунтоване тим, що процесуальний кодекс України не передбачає можливість резидентів однієї країни визначати місцем розгляду спору конкретний суд. Також Відповідач 2 вказує, що в заявці № 7 та 8 від 05.05.2021 р. прямо не визначене та не вказане місце виконання Договору. Виходячи з того, що Відповідач 2 є неналежним відповідачем за цією справою, а місцезнаходження Відповідача 1 визначено за адресою: Україна, 65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок 8, Відповідач 2 вважає, що справа № 907/914/22 підсудна Господарському суду Одеської області.
Суд не погоджується з твердженнями Відповідача 2 з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Аналіз ч. 5 ст. 29 ГПК України свідчить про те, що передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.
При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов'язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до заявок Позивача №7 від 05.05.2021 та №8 від 05.05.2021, місцем виконання договірного зобов'язання щодо доставлення товару визначена адреса: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, буд. 2А, що за підсудністю віднесено до Господарського суду Закарпатської області.
Також поняття «місце виконання зобов'язання» або «місце виконання договору» за своїм змістом відображає певну просторову характеристику зобов'язальних правовідносин, при цьому таке відображення може відбуватися не тільки за допомогою формулювання «місце виконання зобов'язання» або «місце виконання договору», але й іншими словосполученнями.
Щодо аргументів Відповідача-2 про те, що заявки містять інформацію про маршрути перевезення, адреси митного оформлення та адреси розвантаження, Відповідачем-2 не заперечується в тому числі факт доставки товару за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, буд. 2А, що може в контексті спірних правовідносин вважатись місцем виконання договору.
Суд робить висновок, що при зверненні до суду позовом позивач не позбавлений права вибору підсудності в силу ст. 29 ГПК України, а тому даний спір підсудний Господарському суду Закарпатської області, як спір, що розглядається за місцем виконання договору.
Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Відповідача 2 Мальцевої І.В. від 07.02.2023 (вх. № 02.3.1-02/885/23) про передачу справи за підсудністю Господарському суду Одеської області.
Суд виходить з основних принципів та завдань господарського судочинства, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у розумний строк, доходить висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 27, 29, 42, 234 Господарського процесуального кодексу, суд
1. У задоволенні клопотання представника Відповідача 2 Мальцевої І.В. від 07.02.2023 (вх. № 02.3.1-02/885/23) про передачу справи за підсудністю - відмовити.
2. Оголосити перерву в судовому засіданні, призначивши наступне підготовче засідання на 15 березня 2023 р. на 11:00 год, з можливістю участі представника позивача адвоката Білак Н.І. та представника Відповідача 2 адвоката Мальцевої І.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, зал судових засідань № 3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Л.В. Андрейчук